Судья - Лаврова С.А.                 Дело № 33 - 2070

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего            Елагиной Т.В.        

и судей                    Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                Николейшвили М.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Нигматдинова М.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

    Нигматдинову М.М. в удовлетворении заявленного к ООО « Техпром» требования о взыскании денежных сумм причитающихся выплате при увольнении и при задержке выдачи трудовой книжки, о взыскании морального вреда - отказать.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия                       

УСТАНОВИЛА:

Нигматдинов М.М обратился в суд с иском к ООО « Техпром» о возмещении утраченного заработка, о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Каменского городского суда от 08.12.2010 он был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО     «Техпром», но поскольку со стороны руководства общества для него были созданы невыносимые условия исполнения трудовой функции, 12 января 2011 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с законом он выполнял свою трудовую функцию еще в течение двух недель, а затем прекратил работу.

Однако до настоящего времени с ним не произведен расчет, не выдана трудовая книжка. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ООО « Техпром» <данные изъяты> руб. в качестве суммы, причитающейся ему при увольнении, <данные изъяты> руб. в качестве утраченного заработка при задержке выдачи трудовой книжки и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Нигматдинов М.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассатор считает, что при вынесении решения суд дал неправомерную оценку представленным им доказательствам, занял позицию ответчика, поскольку в основу решения были положены только доводы ответчика, а относительно его доводов посчитал, что они не имеют подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в ходе разбирательства не добыто доказательств об исполнении истцом обязанности, предусмотренной статьей 80 ТК РФ о предупреждении работодателя о своем увольнении, т.е подачи 12 января 2011 г. руководителю ООО « Техпром» заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 80 ТК РФ, в силу части 1 которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно части 2 этой же нормы по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет предусмотрена и частью 4 статьи 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Нигматдинов М.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Техпром», где работает <данные изъяты> с июня 2008г. Уволенный 25 августа 2010 года по собственному желанию, Нигматдинов М.М. решением Каменского городского суда Пензенской области от 8 декабря 2010 года был восстановлен на работе в должности сторожа, решение суда ответчиком исполнено.

Установлено также, что Нигматдинов М.М. на работу не выходит, считая себя уволенным по собственному желанию на основании заявления от 12 января 2011г.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, предусмотренной статьей 80 ТК РФ о предупреждении работодателя о своем увольнении, т.е подачи 12 января 2011 г. руководителю ООО « Техпром» заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено.В этой связи у ответчика не возникло обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 81 ТК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 июня 2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматдинова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи