Судья Шветко Д.В. № 33-2121 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Гордеевой Н.В., Овчаренко А.Н. при секретаре Николейшвили М.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Романова Р.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Жбановой М.П. к Костюниной Л.Н., Костюниной О.В., Романову Р.М. удовлетворить частично. Признать недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02 октября 2010г., заключенный между Жбановой М.П., от имени которой действовала по доверенности Костюнина Л.Н., и Костюниной О.В. на объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., месторасположение <адрес>; Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02 октября 2010г., заключенного между Жбановой М.П., от имени которой действовала по доверенности Костюнина Л.Н., и Костюниной О.В. «на объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., месторасположение <адрес> в Управлении Росреестра по Пензенской области. Признать недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 08 ноября 2010г., заключенный между Костюниной О.В. и Романовым Р.М. на объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., месторасположение <адрес>. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 08 ноября 2010г., заключенного между Костюниной О.В. и Романовым Р.М., на объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., месторасположение <адрес> в Управлении Росреестра по Пензенской области. Применить последствия недействительности сделки - обязать Костюнину Л.Н. вернуть Костюниной О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязать Костюнину О.В. вернуть Романову Р.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчиков Костюниной Л.Н., Костюниной О.В. и Романова Р.М. в равных долях в пользу Жбановой М.П. в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей Жбановой М.П. Измайловой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Погореловой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жбанова М.П. обратилась в суд с иском к Костюниной Л.Н., Костюниной О.В., Романову Р.М. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилья, договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок, указав, что она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны и имеет право на обеспечение жильем. 23.03.2010 она подала заявление в <данные изъяты> сельсовет Городищенского района Пензенской области о выборе места приобретения жилья для нее, указав г.Городище Городищенского района Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на имя дочери Костюниной Л.Н., удостоверенную нотариусом г.Городище и Городищенского района Пензенской области. 06.09.2010 Департаментом градостроительства Пензенской области в г.Городище Костюниной Л.Н., как ее представителю, было выдано свидетельство о праве на единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты> руб. 16.09.2010 она подала заявление на имя заместителя главы администрации Городищенского района Пензенской области о приостановлении оформления сертификата (свидетельства) о праве на единовременную денежную выплату, поскольку Костюнина Л.Н., действуя по доверенности, предпринимала попытки приобрести жилое помещение в г.Пензе, на что она была не согласна. В письменном виде она заявила об отмене доверенности, но оформить заявление в нотариальной конторе не имела возможности, поскольку по вине Костюниной Л.Н. у нее не было паспорта. 18.09.2010 Костюнина Л.Н., действуюя от ее имени на основании доверенности, заключила договор участия в долевом строительстве с ООО ПКФ «Термодом» на <данные изъяты> квартиру № планируемой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес>. Договор участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. На основании поданного Костюниной Л.Н. заявления от 29.09.2010 и представленного ею договора участия в долевом строительстве жилого помещения Департаментом градостроительства Пензенской области 30.09.2010 были перечислены денежные средства на расчетный счет застройщика, указанный в договоре. 02.10.2010 Костюнина Л.Н., действуя от ее имени на основании доверенности, заключила договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № планируемой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, со своей дочерью Костюниной О.В. Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. 08.11.2010 Костюнина О.В. заключила договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры со своим сожителем Романовым Р.М. Получив ДД.ММ.ГГГГ новый паспорт, истица 13.11.2010 составила заявление об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Костюниной Л.Н. и оформила доверенность на имя дочерей Погореловой В.Н., Б., Г. Доверенность была удостоверена нотариусом г.Городище и Городищенского района Пензенской области. В результате незаконных сделок она лишилась возможности решить свою жилищную проблему посредством реализации единовременной денежной выплаты за счет целевых средств из федерального бюджета. Полагает, что Департамент градостроительства Пензенской области нарушил ее волеизъявление о получении жилья в г.Городище Городищенского района Пензенской области и незаконно перечислил денежные средства на расчетный счет застройщика ООО ПКФ «Термодом» по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в <адрес>. Определением Пензенского районного суда от 17.01.2011 принят отказ Жбановой М.П. от исковых требований к ООО ПКФ «Термодом» в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенного между Жбановой М.П., от имени которой действовала по доверенности Костюнина Л.Н., и ООО ПКФ «Термодом» на объект долевого строительства <данные изъяты> квартиры № планируемой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а также признания недействительным регистрации данного договора. ООО ПКФ «Термодом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии представитель истицы Погорелова В.Н. изменила и дополнила заявленные требования и просила суд признать недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2010, заключенный между Жбановой М.П., от имени которой действовала по доверенности Костюнина Л.Н., и Костюниной О.В., на объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № планируемой площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение <адрес>; признать недействительной регистрацию данного договора в Управлении Росреестра по Пензенской области; признать недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2010, заключенный между Костюниной О.В. и Романовым Р.М., на объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № планируемой площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение <адрес>; признать подложной и безденежной расписку от 02.11.2010, составленную Костюниной Л.Н. о получении денежной суммы <данные изъяты> руб. от Костюниной О.В.; признать недействительной регистрацию договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2010 в Управлении Росреестра по Пензенской области и применить последствия недействительности сделок. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Романов Р.М. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 02.10.2010 был совершен Жбановой М.П. под влиянием заблуждения. Исходя из установленных по делу обстоятельств считает, что между Костюниной Л.Н. и Жбановой М.П. при предоставлении сертификата на приобретение жилья была достигнута договоренность о дальнейшем распоряжении полученным по сертификату жилым помещением по усмотрению Костюниной Л.Н. Однако в силу возраста и неграмотности Жбанова М.П. попала под влияние Погореловой В.Н., в связи с чем полагает, что исковое заявление подано в суд не по воле Жбановой М.П., а по воле представителя Погореловой В.Н. О действительности вышеуказанной сделки свидетельствует и то обстоятельство, что она носила возмездный характер, что было установлено в ходе судебного разбирательства. О том, что заключенный между Жбановой М.П., от имени которой действовала Костюнина Л.Н., и Костюниной О.В. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2010, соответствует требованиям закона, пояснял в ходе судебного разбирательства представитель ООО ПКФ «Термодом», однако суд надлежащей оценки данным объяснениям не дал. Не согласен с выводом суда о том, что Костюниной О.В. не принадлежали права кредитора по договору участия в долевом строительстве жилья, поскольку Костюнина О.В. вносила оставшуюся плату по данному договору, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО ПКФ «Термодом». Считает, что он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку Костюнина О.В., являвшаяся дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилья, вправе была отчуждать квартиру, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что квартира выбыла из владения Жбановой М.П. помимо ее воли. Полагает, что он также вправе был распоряжаться квартирой, т.к. на момент заключения сделки по отчуждению квартиры являлся дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилья. Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Г., пояснившей о наличии конфликта между Жбановой М.П. и Костюниной Л.Н., Костюниной О.В., а также показания свидетелей Б., Ж., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель Жбановой М.П. Измайлова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 02.10.2010, заключенный между Жбановой М.П., от имени которой на основании доверенности действовала Костюнина Л.Н., и Костюниной О.В., совершен Жбановой М.П. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и подлежит признанию недействительным, в связи с этим также подлежит признанию недействительной последующая сделка - договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 08.11.2010, заключенный между Костюниной О.В. и Романовым Р.М., с применением последствий недействительности указанных сделок. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Проанализировав доводы сторон в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что Жбанова М.П. при заключении договора уступки права требованияпо договору долевого участия в строительстве жилья была введена Костюниной Л.Н. в заблуждение относительно природы сделки, поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась Жбановой М.П. в виду - получение жилья, а не денежных средств. Так, вместо договора купли-продажи (договора строительства, договора участия в долевом строительстве) жилого помещения от имени владельца свидетельства, который бы предусматривал приобретение истицей в собственность жилого помещения, был заключен договор переуступки прав и обязанностей, в результате чего истица лишилась права собственности на жилье, но при этом никаких обязанностей ответчиков по предоставлению истице другого жилого помещения по этому договору не возникло. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которым, в том числе и показаниям свидетелей Г., Б., Ж., на которые ответчик Романов Р.М. ссылается в кассационной жалобе, дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ; мотивы, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства, изложенны в мотивировочной части решения. Доводы кассационной жалобы Романова Р.М. о том, что представитель ООО ПКФ «Термодом» подтвердил в судебном заседании законность договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья от 02.10.2010, не опровергают правильность выводов суда, поскольку представителю указанного юридического лица не могло быть известно о заблуждении, под влиянием которого действовала Жбанова М.П., заключая данную сделку. Возмездность указанной сделки, на которую Романов Р.М. ссылается в кассационной жалобе, также не свидетельствует о неправильности выводов суда о недействительности оспариваемого договора. Признав недействительным договор переуступки прав и обязанностей по договору долевого участия от 02.10.2010, суд сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора переуступки прав и обязанностей от 08.11.2010 между Романовым Р.М. и Костюниной О.В. последней не принадлежали права кредитора по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2010, в связи с чем она не вправе была распоряжаться спорной квартирой. Доводы Романова Р.М. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании ст.302 ГК РФ. Давая оценку добросовестности действий ответчика, суд также правомерно принял во внимание то, что, зная о наличии гражданского дела в производстве суда, Романов Р.М. заключил договор по отчуждению спорной квартиры, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Пензенской области. Доводы кассационной жалобы Романова Р.М., сводящиеся к тому, что исковое заявление, поданное от имени Жбановой М.П. ее представителем Погореловой В.Н., не является волеизъявлением истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выданная Жбановой М.П. на имя Погореловой В.Н. доверенность, в том числе и на право совершения определенных процессуальных действий, в установленном порядке не отозвана. Кроме того, участвуя лично в судебных заседаниях, Жбанова М.П. иск поддержала. Доводы кассационной жалобы Романова Р.М. аналогичны возражениям на иск, они были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи