Судья Мурашова Т.А. дело №33-1945 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора Мишенко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Гавриловой Г.М. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено: В иске Гавриловой Г.М. к Бородину В.А. об установлении состояния здоровья Бородина В.А. по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении ежемесячных выплат в пользу Бородину В.А., о взыскании с Бородину В.А. в пользу Гавриловой Г.М. удержанные с нее денежные средства в виде ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в сумме <данные изъяты>. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соловкова Н.Е. - представителя Бородина В.А. по доверенности, судебная коллегия установила: Гаврилова Г.М. обратилась в суд с иском к Бородину В.А. об установлении его состояния здоровья по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении ежемесячных выплат в пользу Бородина В.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Иссинским районным судом вынесено решение, в том числе, об обязании Гавриловой Г.М. и Гаврилова В.П. производить солидарно ежемесячные выплаты в пользу Бородина В.А. по возмещению вреда здоровью в сумме <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до изменения состояния здоровья Бородина В.А. Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения заочной МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и иных медицинских документов, Бородину В.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ и травмы от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с вышеизложенным, а также согласно п. 3, 6, 7, 9, 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и компетентной информации, полученной из <данные изъяты> о том, что инвалидность Бородину В. А., установленная в ДД.ММ.ГГГГ г., имеет основанием травму от ДД.ММ.ГГГГ г. и не связана с травмой ДД.ММ.ГГГГ г., доказательства, подтверждающие правомерность взыскания с нее ежемесячных выплат в пользу Бородина В.А. в размере <данные изъяты> коп. в настоящее время отсутствуют. В связи с чем, она просит назначить СМЭ непосредственно живого лица Бородина В.А. в целях определения степени тяжести телесных повреждений по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в настоящее время, в случае отсутствия последствий данной травмы, являющейся основанием для ежемесячных выплат Бородину В.А. или неявки Бородина В.А. на СМЭ, что также является доказательством отсутствия оснований для осуществления указанных выплат - ежемесячные выплаты прекратить. В судебном заседании Гаврилова Г.М., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, увеличила исковые требования, указывая, что просит взыскать с Бородина В.А. в ее пользу удержанные с нее денежные средства в виде ежемесячных выплат в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты>. При этом пояснила, что основанием для установления инвалидности Бородина В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. является травма ДД.ММ.ГГГГ г., не связанная с травмой ДД.ММ.ГГГГ г., документов о наличии оснований для указанных выплат после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Во всех имеющихся в деле медицинских документах указан основной диагноз, связанный с травмой ДД.ММ.ГГГГ г., последствия ДД.ММ.ГГГГ г. не дают оснований для установления инвалидности, то, что Бородин В.А. не явился на экспертизу, является доказательством подтверждения ее исковых требований. Третье лицо на стороне истца Гаврилов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия, указав, что исковые требования Гавриловой Г.М. поддерживает в полном объеме. Ответчик Бородин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия. Представитель ответчика Соловков Н.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указывая, что Бородину В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. была причинена ЧМТ, по последствиям которой ему была установлена <данные изъяты> инвалидности, в ДД.ММ.ГГГГ г. Бородину В.А. установлена <данные изъяты> инвалидности, и 50% утраты трудоспособности. Он ежегодно проходит переосвидетельствование в <адрес>, последний раз в октябре 2010 г., ему была установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно. В акте освидетельствования МСЭ указан как основной диагноз - <данные изъяты>., т.е. состояние здоровья Бородина В.А. по последствиям травмы ДД.ММ.ГГГГ г. в настоящее время не улучшилось, что подтверждается медицинскими документами обследования Бородина В.А. В 2010 г. сроком на 1 год ему было установлено также 50 % утраты трудоспособности, в связи с чем считает, что оснований для прекращения ежемесячных выплат в пользу Бородина В.А., установленных решением Иссинского районного суда в 2008 г., нет. Представитель 3-го лица на стороне ответчика начальник отдела старший судебный пристав Иссинского РО ССП по Пензенской области Кулигина Н.В. оставила решение на усмотрение суда, при этом пояснила, что на основании решения Иссинского районного суда от 17.04.2008 г., в Иссинском РО ССП по Пензенской области имеется исполнительное производство №, в пользу Бородина В.А. с Гавриловой Г.М. ежемесячно производятся удержания в размере <данные изъяты>. Иссинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Гаврилова Г.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на доводы искового заявления и её доводы в судебном заседании. В возражениях на жалобу Соловков Н.Е. - представитель Бородина В.А. по доверенности просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мищенко Н.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда. В соответствии с ч.3 ст. 209 ГПК РФ, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Частью 2 ст. 1090 ГК РФ предусмотрено, что лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.А. был признан инвалидом <данные изъяты> группы в результате <данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.А. признан инвалидом <данные изъяты> группы, ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. Вступившим в законную силу решением Иссинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бородина В.А. с Гавриловой Г.М. и Гаврилова В.П. солидарно взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения состояния здоровья Бородина В.А.; материальный ущерб - <данные изъяты> руб.; моральный вред - <данные изъяты> руб. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бородину В.А. снова установлена № группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. Согласно имеющейся в материалах дела справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородину В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повторно установлена № группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Следовательно, трудоспособность Бородина В.А. по сравнению с той, которая устанавливалась ему на момент присуждения выплат в возмещение вреда здоровью, не изменилась. Более того, как следует из указанного заключения <адрес> №-т от ДД.ММ.ГГГГ, улучшение состояния здоровья ответчика по настоящему делу после полученной в ДД.ММ.ГГГГ г. травмы не отмечается. Ссылка Гавриловой Г.М. на постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 (п.п.6,7,9,10) является несостоятельной, поскольку данное постановление утверждает только правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев, утвержденными постановлением правительства РФ от 16.10.2000. Заочное проведение судебно-медицинской экспертизы по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности при наличии в распоряжении экспертов исчерпывающих подлинных документов, в том числе дела освидетельствования в <адрес>», действующим законодательством не запрещено. Допрошенная при рассмотрении спора судом ФИО9 - заместитель руководителя по экспертной работе ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» пояснила, что согласно акту освидетельствования Бородина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для установления Бородину В.А. третьей группы инвалидности явилась как травма ДД.ММ.ГГГГ г., так и травма ДД.ММ.ГГГГ г., то есть оба диагноза являются основными; каждое в отдельности заболевание имеет право на установление <данные изъяты> группы инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ г. в деле освидетельствования Бородина В.А. в <данные изъяты>» имеются записи о том, что травма <данные изъяты> и последствия <данные изъяты> имеют умеренно выраженный характер. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №247 в связи с тем, что у Бородина В.А. положительная динамика заболеваний отсутствует, функциональные нарушения не меняются, третья группа инвалидности Бородину В.А. установлена бессрочно. Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного постановления суд правомерно с учетом вышеизложенного, а также требований ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что показания заместителя главного врача <данные изъяты> ФИО10 в той части, что основным заболеванием, дающим право на установление инвалидности Бородину В.А., является посттравматическая <данные изъяты> а остальные заболевания, в том числе, последствия <данные изъяты>. - сопутствующие, не являются доказательствами наличия оснований для изменения размера возмещения вреда здоровью. Доводы Гавриловой Г.М. о том, что в имеющихся медицинских документах основной диагноз ответчика указан по травме 1995 г.; последствия травмы 2006 г. не являются основанием для установления Бородину В.А. инвалидности, обоснованно признаны судом несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных действующим законодательством оснований прекращения взыскания в пользу Бородина В.А. ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах, требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Иссинского районного суда Пензенской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Г.М. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-