Судья Окунева Л.А.                                  дело № 33-2113

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего      Сериковой Т.И.

судей            Овчаренко А.Н. и     Бурдюговского О.В.

при секретаре                      Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты Пензенской области» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Трейгера И.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 08 апреля 2011 года о наложении на Трейгера И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» в пользу Трейгера И.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» Чипчиу Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Трейгера И.А., судебная коллегия

установила:

Трейгер И.А. работает в ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» <данные изъяты>.

Приказом № от 08 апреля 2011 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 09 марта 2011 года с 11.00 до 12.00 и с 15.40 до 17.00 ( л.д.12-13).

Трейгер И.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» об обжаловании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что 09 марта 2011 года в указанные в приказе периоды, он находился в отделе милиции № 4 Первомайского района и в Первомайском районном суде, чему есть подтверждающие документы, которые у него ответчиком не запрашивались. Требованием № от 22 марта 2011 года ему предложили дать объяснения лишь по поводу отсутствия на рабочем месте 09 марта 2011 года с 13.35 до конца рабочего дня. Полагает, что настоящей причиной наложения дисциплинарного взыскания являются неприязненные отношения, сложившиеся у него с директором предприятия.

Истец просил суд признать приказ незаконным, отменить его и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Трейгер И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» исковые требования не признал, утверждая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям закона.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка установленным в рамках судебного разбирательства фактам, не применены нормы права, подлежащие применению. По мнению кассатора, явка граждан в орган внутренних дел по повестке в рамках проведения предварительной проверки не может быть признана уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля участкового Д.С.В., что помешало суду установить юридически значимые обстоятельства.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал причины отсутствия истца на рабочем месте в периоды, указанные в оспариваемом приказе, уважительными.

Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденными в 2007 г., для работников предприятия, в том числе и для истца, установлено время начала работы - 08-00 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 12-45 часов, окончание работы - 17-00 часов.

Истец не оспаривал, что 09 марта 2011 года в период с 11.00 до 12.00и с 15.40 до 17.00 он отсутствовал на рабочем месте.

Судом было установлено, что 09 марта 2011 года истец находился по вызову участкового в отделе милиции № 4 УВД по г. Пензе с 11-00 до 11-40 и с 16-00 до 17-00, а в период времени с 14-00 до 15-40 - в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Пензы.

Указанные обстоятельства подтверждены повестками участкового уполномоченного ОМ № 4 УВД по г. Пензе Д.С.В.: о вызове Трейгера И.А. для дачи объяснений в связи с имеющимся материалом проверки по заявлению К.А.Е. и К.В.М. на 09 марта 2011 года к 11-00, с отметкой о том, что Трейгер И.А. находился у участкового до 11-40 ч.; и о вызове Трейгера И.А. 09 марта 2011 года к 16-00, с отметкой о том, что Трейгер И.А находился у участкового до 17-00; материалами проверки по заявлениям К.В.М. (<данные изъяты> ГБУ АТП) от 02 марта 2011 г. (КУСП №) и по заявлению К.А.Е. (<данные изъяты> ГБУ АТП) от 02 марта 2011 г. (КУСП №, №), находившимися в производстве ОМ № 4 УВД по г. Пензе; а также протоколом судебного заседания Первомайского районного суда от 09 марта 2011 года по гражданскому делу № по иску Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области к Трейгеру И.А., ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании недействительными отдельных положений трудового договора.

Проанализировав вышеуказанные документы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что 09 марта 2011 года в периоды времени, указанные в приказе, Трейгер И.А. отсутствовал на работе по уважительным причинам, поскольку находился в правоохранительных органах и в суде, с учетом времени на дорогу от отдела милиции № 4 до места работы (с 11-40 до 12-00 ч.) и из суда до отдела милиции № 4 (с 15-40 до 16-00 ч.).

Доводы жалобы о том, что в отдел милиции № 4 УВД по г. Пензе истец мог явиться не в рабочее время, так как повестка о его вызове в рамках проведения доследственной проверки не основана на нормах УПК РФ, не предусматривает последствий неявки гражданина по данной повестке, не могут свидетельствовать об ошибочности вывода суда, так как не свидетельствуют о виновных действиях работника.

Довод кассатора о необходимости допроса в судебном заседании участкового Д.С.В., вызывавшего истца повестками и ставившего отметки о времени нахождения его в ОВД, отмену решения не влечет, так как доказательств, что показания этого свидетеля могут опровергнуть выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-