Судья Сорокина Л.И.                                  дело № 33-2058

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего      Сериковой Т.И.

судей          Кузнецовой Т.А. и     Бурдюговского О.В.

при секретаре                      Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Прохорова В.В. и Прохоровой Т.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

В иске Прохорова В.В. и Прохоровой Т.А. к администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, Мельниковой В.В., Мельниковой Д.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, состоявшейся, признании за ними права собственности в равных долях за каждым по 1/4 доли домовладения, расположенного в <адрес>, отказать.

Включить 1/2 долю жилого дома с надворными постройками при нем, расположенного в <адрес>, в состав наследства М.В.В., умершего 20 октября 2008 года.

Признать за Мельниковой В.В. и Мельниковой Д.В. право собственности в порядке наследования после смерти М.В.В., умершего 20 октября 2008 года, за каждым в равных долях по 1/4 доли жилого дома общей площадью 43,4 кв.м, в том числе жилой 24,5 кв.м, с надворными постройками при нем, расположенного в <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Прохорова В.В., Прохоровой Т.А. и их представителя Сафаралиевой В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохоров В.В. и Прохорова Т.А. обратились в суд с иском к администрации Большевьясского сельсовета, Мельниковой В.В. и Мельниковой Д.В. о признании за ними права собственности в равных долях на 1/2 долю домовладения №, расположенного в <адрес>.

В обоснование своих требований сослались на то, что указанное домовладение принадлежало М.О.Е., умершей в 1999 году. Наследник М.О.Е. - ее сын М.В.В. продал им это домовладение с согласия других наследников. После чего они вселились в этот дом, в котором проживают по настоящее время, полностью уплатили продажную цену за домовладение, при этом М.В.В. дал им расписку в получении денег, и они составили письменный договор купли - продажи дома в рукописном виде в двух экземплярах, один из которых остался у М.В.В., а второй - у них.

В 2008 году М.В.В. умер, в связи с чем не успел нотариально оформить данный договор. Расписка и договор купли - продажи исчезли летом 2010 года из дома, поэтому представить эти документы они не могут. То, что они являются владельцами дома, по мнению истцов, подтверждается тем, что наследники М.О.Е. полностью освободили дом от старых вещей; в указанный дом они (истцы) вселялись как новые владельцы, никакого договора найма жилого помещения с ними заключено не было, за наем жилого помещения они не платили; со дня вселения они оплачивают счета-квитанции на оплату электроэнергии, налог на земельный участок к данному домовладению. Кроме того, они вкладывали средства в ремонт домовладения: заменили кровлю дома, переложили печи, поменяли полы в доме и в хлеве для скота и птицы, заменили одну стену в бане, делали косметический ремонт, на земельном участке посадили плодово-ягодные насаждения. Решением Лунинского районного суда от 12 января 2011 года право собственности на 1/2 долю спорного дома признано за сестрой М.В.В. - Романовой Л.М. После смерти М.В.В. его наследниками являются ответчики: его жена Мельникова В.В. и дочь - Мельникова Д.В., которые официально наследство не принимали, зная о том, что он получил деньги за этот дом.

Истцы просили суд признать за ними право собственности на 1/2 долю спорного домовладения в равных долях - по 1/4 доли за каждым.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили суд признать сделку купли-продажи жилого дома состоявшейся и поэтому признать за ними в равных долях право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, то есть за каждым по 1/4 доли.

Мельникова В.В. и Мельникова Д.В. исковые требования не признали и обратились в суд с встречным иском к администрации Большевьяского сельсовета, Прохорову В.В. и Прохоровой Т.А. о включении 1/2 доли домовладения в состав наследства, открывшегося после смерти М.В.В., признании за ними право собственности в равных долях на 1/2 долю домовладения в порядке наследования, указав на то, что 20 октября 2008 года умер М.В.В., который Мельниковой В.В. приходился мужем, а Мельниковой Д.В. отцом. После его смерти открылось наследство, состоящее, кроме всего прочего, из автомашины и домовладения в <адрес>. Они приняли наследство, получили свидетельство о праве на наследство по закону от 22 июня 2009 года на автомашину. На жилой дом наследство не оформляли в установленный срок, поскольку дом принадлежал родителям М.В.В., после смерти которых правоустанавливающих документов на дом не оказалось. М.В.В. фактически принял наследство после смерти своей матери, поскольку постоянно проживал в доме, распорядился имуществом, осуществлял охранные функции. Решением Лунинского районного суда от 12 января 2011 года за его сестрой Романовой Л.М. признано в порядке наследования право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, а также установлено, что вторую часть дома фактически принял наследник М.В.В.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Прохоров В.В. и Прохорова Т.А. просят решение отменить, указывая, что судом были неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы сослались на те же обстоятельства, которыми обосновывали исковые требования, указывая, что они подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, которым суд дал неправильную оценку. По утверждению кассаторов, процессуальные нарушения, допущенные судом, заключаются в том, что мотивированное решение суда было составлено до изготовления протокола, который был выдан кассаторам лишь 23 июня 2011 года и содержал ряд неточностей, на которые были поданы замечания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Мельниковой В.В. и Мельниковой Д.В. - Смагина В.А., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Романова Л.М. просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Прохорову В.В. и Прохоровой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания за ними права собственности на 1/2 долю спорного домовладения.

Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 550 ГКРФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного домовладения Прохоров В.В. и Прохорова Т.А. суду не представили.

Не были представлены ими и какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не принял в качестве таких доказательств показания свидетелей, не основана на законе.

Суд правильно указал, что в силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в связи с чем факт заключения договора продажи недвижимости не может доказываться посредством свидетельских показаний.

В связи с чем суд правильно признал, что истцы по первоначальному иску не представили допустимых доказательств в подтверждение свих исковых требований.

При разрешении спора суд обоснованно сослался и на вступившее в законную силу решение Лунинского районного суда от 12 января 2011 года по делу по иску Романовой Л.М. к администрации Большевьясского сельсовета, которым спорный жилой дом включен в состав наследства, открывшегося после смерти М.О.Е., умершей 21 февраля 1999 года; за Романовой Л.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти М.О.Е. на 1/2 долю спорного жилого дома, и установлено, что М.В.В. также фактически принял наследство после смерти матери, а после его смерти наследство приняли его жена и дочь.

Указанным решением были опровергнуты доводы Прохорова В.В., участвовавшего в деле, о том, что он купил спорный дом у М.В.В.

Таким образом, суд правомерно отказал Прохорову В.В. и Прохоровой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорова В.В. и Прохоровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-