Судья Мартынова Е.А. дело № 33-2101 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Овчаренко А.Н. и Бурдюговского О.В. при секретаре Жуковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Борисова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Борисова А.М., Борисовой Н.П., Варламовой Е.М., Борисова С.А. удовлетворить. Признать за Борисовым А.М. право собственности на 1/5 доли квартиры <адрес>. Признать за Борисовой Н.П. право собственности на 1/5 доли квартиры <адрес>. Признать за Варламовой Е.М. право собственности на 1/5 доли квартиры <адрес>. Признать за Борисовым С.А. право собственности на 1/5 доли квартиры <адрес>. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Борисова М.А. -Мироновой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, Борисовой Н.П., действующей от своего имени и от имени Варламовой Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Борисов А.М., Борисова Н.П., Варламова Е.М. и Борисов С.А. обратились в суд с иском к Борисову М.А. о признании права собственности на 4/5 доли квартиры, указав, что по договору купли-продажи от 13 марта 1996 года на имя ответчика была куплена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира, хотя и оформлена только на ответчика, была приобретена в общую собственность на средства истцов. В обоснование иска указали, что Борисову А.М. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 25.05.1992 принадлежит квартира <адрес>. В данной двухкомнатной квартире, жилой площадью 35,2 кв.м., проживали Борисов А.М., Борисова Н.П. и их сыновья: Борисов С.А., <данные изъяты> года рождения, и Борисов М.А., <данные изъяты> года рождения. Весной 1996 года им стало известно о том, что продается соседняя квартира № за <данные изъяты> руб. Для приобретения этой квартиры Борисовым А.М. и Борисовой Н.П. был продан принадлежавший им недостроенный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., кроме того, за <данные изъяты> руб. продана квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая Варламовой Е.М. (матери Борисовой Н.П.). Вырученные от продажи данной недвижимости деньги и пошли на приобретение спорной квартиры. 13 марта 1996 года был заключен договор купли - продажи квартиры №, который был оформлен на имя Борисова М.А., так как была договоренность о том, что после смерти родителей и бабушки квартира № перейдет в собственность Борисова С.А., а квартира № - в собственность Борисова М.А. При этом при приобретении квартиры существовала договоренность о том, что квартира под № будет общей собственностью всей семьи, в том числе и Варламовой Е.М., вложившей свои средства в покупку квартиры. После заключения договора Варламова Е.М., Борисов А.М., Борисова Н.П., Борисов С.А. и Борисов М.А. стали сообща пользоваться обеими квартирами № и №. Борисов А.М. и Борисова Н.П. оплачивали содержание квартир, налоги, произвели в спорной квартире ремонт: заменили деревянные окна на пластиковые, выполнили работы по выравниванию полов, сделали стяжку, сделали полы из ламинированного паркета, выровняли стены, поклеили новые обои, сделали подвесные потолки, тамбур, установили металлическую дверь, покрасили двери и трубы, израсходовав на производство этих работ <данные изъяты> руб. По утверждению истцов, ответчик признавал, что квартира № является общей собственностью и не оспаривал право пользования ею, предоставляя им право на несение расходов по содержанию и эксплуатации квартиры. Однако в настоящее время Борисов М.А. высказал намерение продать эту квартиру. В связи с тем, что они вкладывали денежные средства в приобретение этой квартиры, между ними была договоренность о том, что квартира является общей собственностью, а Борисов М.А. высказывает намерение ее продать, то они вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на 4\5 доли квартиры, то есть по 1\5 доли за каждым. В судебном заседании Борисов А.М., Борисова Н.П., действующая от своего имени и от имени Варламовой Е.М. на основании доверенности, а также представитель истцов адвокат Ползунова В.И., исковые требования поддержали, уточнив, что о продаже спорной квартиры им стало известно в августе 1995 года, так как ее владельцы Ж. были их соседями. Фактически спорная квартира стала использоваться их семьей с сентября 1995 года, поскольку им были переданы ключи от нее. При этом денежные средства за продаваемую квартиру передавались в течение 1995 - 1996 годов. Только после того как денежные средства были выплачены, был заключен договор купли-продажи от 13.03.1996. Квартира была приобретена за <данные изъяты> руб., указанная в договоре цена не соответствует действительности. В приобретение спорной квартиры также вкладывал деньги и Борисов С.А., так как в это время он работал и заработную плату отдавал родителям. Варламова Е.М. и Борисов С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Борисов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что с иском не согласен, полагая, что приведенные истцами доводы и правовые нормы не могут быть основанием для признания за ними права собственности на спорную квартиру. Наличие договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру отрицал. Кроме того, просил применить срок исковой давности, считая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 13 марта 1996 года. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Борисов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно не применил нормы главы 14 ГК РФ, которая предусматривает основания возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника. Суд не принял во внимание, что его право собственности на спорную квартиру возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 13 марта 1996 года и зарегистрировано в БТИ г. Пензы 31 августа 1996 года. Указанный договор истцами не оспорен, доказательств наличия иной сделки либо иного правового основания возникновения у истцов права собственности на спорную квартиру, суду не представлено. По мнению кассатора, договоренность о создании общей собственности на квартиру может быть подтверждена только письменными доказательствами, которых в материалах дела нет, волеизъявление истцов при заключении договора купли-продажи спорной квартиры было изначально направлено на передачу квартиры в собственность только ответчика. Кроме того, кассатор считает, что судом неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности; неправильно установлено наличие у него семейных отношений с Варламовой Е.М. и Борисовым С.А., а также необоснованно признано доказанным, что указанные лица вкладывали средства в приобретение спорной квартиры. Кассатор ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, указав, что суд не известил его о слушании дела 14 июня 2011 года в 10.30, а также допросил в судебном заседании 14 июня 2011 года свидетелей, в то время как он просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что 14 июня 2011 года будет рассмотрен лишь вопрос о возобновлении производства по делу, при этом он был согласен на рассмотрение дела по имеющимся материалам, на исследование новых доказательств в его отсутствие он согласия не давал. В письменных возражениях на жалобу Борисов А.М., Борисова Н.П., Варламова Е.М., Борисов С.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что стороны на момент приобретения спорной квартиры являлись членами одной семьи, спорная квартира была приобретена на денежные средства истцов, факт договоренности между сторонами о приобретении спорной квартиры в общую собственность нашел свое подтверждение, срок исковой давности истцами не пропущен. Однако данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными, постановленными без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Как установлено судом, 13 марта 1996 года между З.М.Г. и Борисовым М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому З.М.Г. продала двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> Борисову М.А. за <данные изъяты> рублей. Данный договор был нотариально удостоверен 13 марта 1996 года и зарегистрирован в БТИ г. Пензы 31 августа 1996 года. Так как указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в соответствии с порядком, существовавшим до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то с момента регистрации сделки у ответчика возникло право собственности на спорную квартиру. Признавая право собственности истцов на спорную квартиру со ссылкой на положения статей 244 и 245 ГК РФ, суд не принял во внимание, что эти нормы к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку указанные нормы Гражданского кодекса РФ регулируют правоотношения лиц (двух или более) в отношении имущества, находящегося в их общей собственности, а спорная квартира таковой не является, так как с момента регистрации договора купли-продажи квартиры в БТИ у ответчика одного возникло право собственности на спорную квартиру. Суд не принял во внимание, что истцы знали о том, что по договору от 13 марта 1996 года собственником спорной квартиры будет являться Борисов М.А., добровольно распорядились своими денежными средствами и согласились с тем, что на указанные средства ответчик оформит квартиру в свою собственность. При этом договор купли-продажи истцы не оспаривают. Полагая, что истцы вправе обращаться с иском о признании права собственности на квартиру, не оспаривая право собственности ответчика, возникшее у него на основании договора, суд сослался на положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Однако при этом доказательства того, что именно истцы являются владельцами спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, кроме того, судом не учтены положения пункта 59 указанного Постановления, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены в главе 14 ГК РФ (статьи 218-234 Кодекса). В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Основания возникновения права собственности на спорную квартиру у истцов суд не выяснил. Признавая доказанным факт совместного вложения истцами средств на покупку спорной квартиры, суд указал, что квартира была приобретена как на средства родителей ответчика - Борисова А.М. и Борисовой Н.П., так и на средства его брата - Борисова С.А. и бабушки Варламовой Е.М. При этом, оценивая как несостоятельные доводы ответчика о том, что средства от продажи квартиры Варламовой Е.М. и заработная плата Борисова С.А. не могли пойти на приобретение спорной квартиры, так как были потрачены на возведение жилого дома в селе Воскресеновка, суд сослался на представленные истцами документы, из которых следует, что земельный участок под строительство жилого дома в селе Воскресеновка, Пензенской области был предоставлен Борисову С.А. 29 февраля 1998 года. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, так как в имеющейся в материалах дела копии постановления Главы администрации Воскресеновского сельсовета № от 29.02.1998, год 1998 вписан от руки (л.д. 105), а в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 марта 2000 года содержится указание на то, что строительство дома произведено на основании постановления главы Воскресеновской сельской администрации № от 29.02.1996 (л.д. 126 об.). Оценка этому противоречию судом не дана. Оценивая представленные истцами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности участия Борисова С.А. в приобретении спорной квартиры. При этом к таким доказательствам суд отнес справку о заработной плате Борисова С.А. в период приобретения квартиры и показания свидетелей о том, что он заработную плату отдавал родителям. Между тем, судебная коллегия считает, что эти доказательства не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно денежные средства Борисова С.А. были вложены в приобретение спорной квартиры. По мнению судебной коллегии, подлежит дополнительному исследованию и вопрос о том, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности и именно с этой целью истцы вкладывали денежные средства в приобретение квартиры. Обосновывая свой вывод о доказанности факта такой договоренности, суд указал, что в силу ст. 53 ЖК РСФСР, стороны являлись членами одной семьи, спорной квартирой пользовался не только ответчик, но в разное время и истцы, в 2006 году в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства Борисова Н.П., родители ответчика несли расходы на содержание квартиры, платили налоги, делали в ней ремонт. Однако, ссылаясь на положения ст. 53 ЖК РСФСР, суд не учел, что правоотношения, связанные с покупкой спорной квартиры, являются гражданско-правовыми и жилищным законодательством не регулируются. Кроме того, наличие между сторонами родственных отношений само по себе правового значения для возникновения права общей собственности на квартиру не имеет. Доказательств того, что Варламова Е.М. и Борисов С.А. несли какие - либо расходы по содержанию квартиры после ее покупки, истцы не представили, само по себе временное проживание в квартире с согласия собственника, который в силу ст. 209 ГК РФ обладает правами владения, пользования и распоряжения квартирой, свидетельством возникновения права собственности на квартиру не является. Суд не дал оценку пояснениям истцов о том, что квартира была оформлена в собственность ответчика для того, чтобы впоследствии он не платил налоги при наследовании этой квартиры в случае смерти родителей, при этом предполагалось, что квартира № перейдет в собственность Борисова С.А., что свидетельствует о том, что воля истцов была направлена на передачу квартиры в собственность именно ответчику. Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что о нарушении своего права истцы узнали лишь в марте 2011 года, после того как ответчик предложил Борисовой Н.П. выписаться из квартиры и сообщил о своем желании продать спорную квартиру. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возникновение права собственности на недвижимость только по основанию вложения денежных средств в покупку недвижимости, то истцы, зная о том, что квартира в установленном законом порядке оформлена в собственность только ответчика, уже на тот момент должны были знать о нарушении своих прав. Вопрос об уважительности причин пропуска срока судом не обсуждался. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства для дела, дать оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами. В то же время доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие и направлении ему судебного решения. Ссылка в данном ходатайстве на то, что ответчик согласен на рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам, не основана на законе, так как направлена на ущемление процессуальных прав истцов на представление суду дополнительных доказательств в случае неявки ответчика в судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 -362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Борисова М.А. удовлетворить. Председательствующий- Судьи-