Судья Потемина Е.В. дело №33-2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Данилушкиной Т.В. - Паршина М.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Хабибуллиной Е.В. к Данилушкиной Т.В. о возврате денежных средств в связи с расторжением договора и уплате процентов - удовлетворить частично. Взыскать с Данилушкиной Т.В. в пользу Хабибуллиной Е.В. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Е.В. к Данилушкиной Т.В. о взыскании штрафа, встречных исковых требований Данилушкиной Т.В. к Хабибуллиной Е.В. о взыскании штрафа - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Паршина М.Н. - представителя Данилушкиной Т.В. по доверенности, Хабибуллиной Е.В. и её представителя Ивченко К.А. по доверенности, судебная коллегия установила: Хабибуллина Е.В. обратилась в суд с иском к Данилушкиной Т.В. о возврате суммы аванса и штрафа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Данилушкиной Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик должен был заключить основной договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира на момент заключения предварительного договора находилась под обременением «залог в силу закона». Данилушкина Т.В. уведомила ее, что до момента заключения основного договора обременение с данной квартиры будет снято. В соответствии с п. 3 предварительного договора она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику по расписке аванс в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что указанная квартира должна была быть приобретена ею по программе ипотечного кредитования через <данные изъяты>, а до начала срока заключения основного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смогла снять обременение, между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменно уведомил ее (истца) об отказе в предоставлении кредита, в связи с чем, она в этот же день обратилась в организацию <данные изъяты> для предоставления услуги в помощи получения кредита по программе «ипотечного кредитования» в других банках. Она уведомила ответчика об отказе в предоставлении кредита, но вопрос о расторжении предварительного договора не вставал. Ответчик же при снятии обременения с рассматриваемой квартиры выставил ее на продажу путем опубликования объявления на сайте <данные изъяты> Тем самым истец считает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, прописанные в дополнительном соглашении п. 4.1.2. На данный момент ответчик отказывается вернуть сумму аванса за данную квартиру в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке. Считает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из условий договора в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с Данилушкиной Т.В. неправомерно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ Данилушкина Т.В. предъявила встречный иск к Хабибуллиной Е.В. о взыскании штрафа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хабибуллиной Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. При подписании предварительного договора она получила от Хабибуллиной Е.В. аванс в размере <данные изъяты> руб. Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продажа квартиры не состоялась в связи с отказом банка в предоставлении кредита Хабибуллиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она направила Хабибуллиной Е.В. уведомление, в котором предложила подтвердить свое согласие или отказ от подписания основного договора купли-продажи квартиры. Ответчик от заключения договора купли-продажи квартиры отказался. В соответствии с п. 4.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору или отказа от подписания основного договора (в том числе по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты недвижимости) последний выплачивает продавцу штраф в размере, эквивалентном 100% внесенного аванса. Просила взыскать с Хабибуллиной Е.В. штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Паршин М.Н. - представитель Данилушкиной Т.В. по доверенности просит решение суда в части отказа взыскания с Хабибуллиной Е.В. штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить как незаконное, необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска, о взыскании с Хабибуллиной Е.В. штрафа в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Указывает, что все обязательства по предварительному договору со стороны Данилушкиной Т.В. были выполнены, а сделка не состоялась именно по вине Хабибуллиной Е.В. В возражениях на жалобу Ивченко К.А. - представитель Хабибуллиной Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились ДД.ММ.ГГГГ и основания для удержания Данилушкиной Т.В. денежных средств, переданных ей Хабибуллиной Е.В. в качестве аванса в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи квартиры, отсутствуют. Денежные средства, полученные Данилушкиной Т.В. от Хабибуллиной Е.В. по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб. (аванс), являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст.1102 ГК РФ. Они не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Данилушкина Т.В. должна была знать о неосновательности сбережений денежных средств. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и взаимные требования сторон о взыскании штрафа. По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда. Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4) Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как установлено судом по делу, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Данилушкиной Т.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Данилушкиной Т.В. (продавец) и Хабибуллиной Е.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 предварительного договора, предусматривающего расчеты сторон по основному договору, цена недвижимости составляет <данные изъяты> руб. При подписании настоящего договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является авансом за покупаемую недвижимость и учитывается сторонами при взаиморасчетах в день подписания основного договора. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Е.В. передала, а Данилушкина Т.В. приняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается распиской Данилушкиной Т.В. и не оспорено сторонами по делу. ДД.ММ.ГГГГ между Данилушкиной Т.В. и Хабибуллиной Е.В. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок составления и подписания основного договора купли-продажи изменен на ДД.ММ.ГГГГ, и включен ряд новых условий в договор от ДД.ММ.ГГГГ Оценив доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в срок, установленный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключен не был. В указанный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора, в связи с чем, в силу ч.6 ст. 407 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд обоснованно учел, что дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обратном, поскольку указанное соглашение заключено по истечении срока предварительного договора. Уведомление Данилушкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении исполнить обязательства по продаже квартиры, направленное в адрес Хабибуллиной Е.В. по истечению срока, определенного предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора, не имеет юридического значения при рассмотрении возникшего спора. Других доказательств направления одной из сторон предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ другой стороне в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предложения о заключении основного договора, а равно доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, по делу не имеется. Доводы кассатора в той части, что после истечения срока действия предварительного договора продолжались переговоры относительно заключения основного договора, судом исследовались. Признано, что они не являются основаниями для признания предварительного договора не прекращенным, так как п.6 ст.429 ГК РФ не предусмотрена возможность прекращения обязательства в зависимости от фактического поведения сторон после срока, в который стороны должны заключить основной договор. Юридически значимым является поведение сторон до окончания срока, установленного сторонами для заключения основного договора. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, суд правильно признал, что полученные Данилушкиной Т.В. от Хабибуллиной Е.В. по предварительному договору денежные средства (аванс) в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильная оценка дана судом и исковым требованиям Хабибуллиной Е.В. к Данилушкиной Т.В. в части взыскании штрафа в соответствии с п. 4.1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковым требованиям Данилушкиной Т.В. к Хабибуллиной Е.В. о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору или отказа от подписания основного договора (в том числе по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты недвижимости) последний выплачивает продавцу штраф в размере эквивалентном 100% внесенного аванса. Факт наступления указанных обстоятельств должен быть подтвержден актом, составляемым продавцом и покупателем. В день составления указанного акта договор считается прекращенным в связи с невозможностью исполнения. Акт, предусмотренный положениями п.4.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, и в обеспечение исполнения которого был уплачен аванс и определена неустойка, заключен не был, поэтому вывод суда о том, что положения ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, а также положения п. 4.1 предварительного договора не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, правомерен. Учитывая положения ч.2 ст.1107 ГК РФ, а также тот факт, что неосновательное обогащение, являющееся основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, относится к обязательствам, имеющим недоговорный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что положения п. 4.1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону и являются ничтожными. Последствия неисполнения условий предварительного договора определены законом. Взыскание неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору законом не предусмотрено, а заявленные требования о взыскании штрафов на основании п.п.4.1,4.1.2 не отнесены к требованиям, обоснованным ч.5 ст.429, ч.4 ст. 445 ГК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах, требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина М.Н. - представителя Данилушкиной Т.В. по доверенности - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-