КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

судей               Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,

с участием прокурора Рофель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Городищенского района Пензенской области и кассационным жалобам Шмелева А.В., Шмелевой А.Ф. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Шмелевой А.Ф. к Асанову А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Асанова А.И. в пользу Шмелевой А.Ф. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Иск Шмелева А.В. к Асанову А.И. о взыскании имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Асанова А.И. в пользу Шмелева А.В. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб., в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Асанова А.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шмелева А.В., Шмелевой А.Ф., заключение прокурора Рофель И.В., судебная коллегия

установила:

Шмелев А.В. и Шмелева А.Ф. обратились в суд с исками к Асанову А.И. о взыскании имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге сообщением «<данные изъяты> Асанов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шмелева А.В. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО20. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, автомобиль <данные изъяты> получил множественные механические повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Асанов А.И. был признан виновным в совершении преступления. ФИО6 является сыном истцов, в результате его смерти им причинен моральный вред, который они оценили в размере <данные изъяты> руб. каждый. Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Шмелеву А.В., оценена в <данные изъяты> руб. Страховой компанией Шмелеву А.В. выплачено страховое вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., поэтому он просил взыскать с Асанова А.И. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб. Просили удовлетворить их требования.

Истец Шмелев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его к какой-либо ответственности не привлекали. В момент ДТП ФИО6 находился один на заднем сиденье автомобиля, ремнем безопасности пристегнут не был.

Истец Шмелева А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Асанов А.И. в судебном заседании исковые требования Шмелевых не признал, пояснив, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что во всем виноват Шмелев А.В. Фактический размер имущественного вреда в результате повреждения автомашины <данные изъяты> Асанов А.И. не оспаривает.

Представитель ответчика Дюков Г.А. счел исковые требования Шмелевых необоснованными, указав, что в момент аварии ФИО6 был не пристегнут. В заключениях экспертиз, имеющихся в материалах дела в отношении Асанову А.И., были установлены нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Шмелева А.В. Размер заявленных Шмелевыми требований о компенсации морального вреда явно завышен. Фактический размер имущественного вреда в результате повреждения автомашины <данные изъяты> не оспаривает, однако, ссылаясь на ст.1083 ГК РФ, указал на необходимость снижения размера возмещения с учетом степени вины самого Шмелева А.В. в причинении вреда.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении и.о.прокурора Городищенского района просит об отмене решения, как постановленного по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах Шмелев А.В. и Шмелева А.Ф. просят решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, указав, что суд необоснованно уменьшил размер денежной компенсации причиненного морального и материального вреда. Потеряв малолетнего сына, они до сих пор испытывают непереносимые нравственные страдания. Шмелев А.В., кроме того, обращает внимание на ошибочность вывода суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии его вины. Нарушение им Правил дорожного движения РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Асанов А.И. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, в результате нарушения которым Правил дорожного движения РФ погиб его сын.

Обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая вышеуказанное решение, районный суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1072, 1083, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, признал установленным и исходил из того, что Асанов А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, являясь владельцем источника повышенной опасности, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которой управлял Шмелев А.В. и которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО6 - телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался, а его родители Шмелев А.В. и Шмелева А.Ф. претерпели нравственные страдания в связи с гибелью сына. Взыскал в пользу Шмелева А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., материальный в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шмелевой А.Ф. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь ввиду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Так, судом не установлены правовые основания возложения на ответчика Асанова А.И. ответственности за причиненный вред, в частности, не проверено то обстоятельство, что он является владельцем источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты>

В материалах дела отсутствует доверенность, или иной документ, подтверждающий законность владения вышеназванным транспортным средством.

Из материалов дела, а именно, из приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается (л.д.6), что Асанов А.И. управлял по доверенности автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей его матери ФИО21

Однако ФИО22. к участию в деле не привлечена, её позиция относительно распределения обязанности по возмещению вреда судом не выяснена.

Применяя положения ст.1083 ГК РФ в части уменьшения вреда, подлежащего возмещению, суд не привел соответствующих мотивов в решении, каким образом допущенные ответчиком нарушения пунктов 2.1.2, 13.9, 22.9 и Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения №1 тех же Правил повлекли увеличение вреда.

В то же время, из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138) следует: «учитывая, что выводы приведенных экспертиз, а также оценивая все приведенные по делу доказательства в их совокупности, следствие приходит к выводу о том, что хотя в действиях водителя Шмелева А.В. и усматриваются несоответствия требованиям пунктов 2.1.2, 13.9, 22.9 Правил дородного движения РФ и дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» приложения №1 тех же Правил, но данные нарушения не находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а носят состав административного правонарушения, так при движении водителя Асанова А.И. по своей полосе движения столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Шмелева А.В. полностью исключалось бы, так как последний уже выехал бы на свою сторону дороги и находился за пределами полосы движения автомобиля марки <данные изъяты>. …в действиях водителя Шмелева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 ч.2 УК РФ, а усматривается состав административного правонарушения».

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, всем представленным по делу доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 01 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационное представление и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области, кассационные жалобы Шмелева А.В., Шмелевой А.Ф. - удовлетворить.

Председательствующий-

          Судьи-