Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33 – 2080 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В. при секретаре Николейшвили М.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Пануриной В.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Освободить от ареста комбинированную сеялку <данные изъяты>, арестованную на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП по Пензенской области Сидорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству в отношении должника ООО «Племконезавод «Завиваловский», исключить данное имущество из описи имущества должника ООО «Племконезавод «Завиваловский». Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «ЧОП «ОКО-Пенза» по доверенности – Першина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Проектно- строительная организация «СИГЕТ» обратилось в суд с иском к ООО «Племконезавод «Завиваловский», Пануриной В.М. и др. об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Племконезавод «Завиваловский» был наложен арест на стерневую комбинированную сеялку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которая не является имуществом должника ООО «Племконезавод «Завиваловский». Указанное имущество находилось у ООО «Племконезавод «Завиваловский» временно и является собственностью ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ». Истец просил освободить от ареста вышеназванное имущество, арестованное на основании акта судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП по Пензенской области Сидорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника ОО «Племконезавод «Завиваловский», как принадлежащее ООО «Проектно-строительная компания «СИГЕТ», исключив его из акта описи. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Пануриной В.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что представленные истцом доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ООО «ПСО «СИГЕТ». При этом судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности договору поставки, в соответствии с которым моментом перехода права собственности на товар является 100% оплата товара покупателем, решению учредителя, которое соответствует закону и было обязательно для общества. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ» по доверенности – Царев И.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Материалами дела установлено, что в производстве Каменского РО СП УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ООО «Племконезавод «Завиваловский», взыскателями по которому являются Пшеничнова Н.А., Райков В.П., Барыкин В.П., Харитошин А.М, Харитошина Н.А., Миронов В.И., Аксёнов А.И., Власов А.А., Алексеева Л.А., Ванюшкин В.И., Данилин В.В., Спичков С.А., Варламов Н.Н., Власов Н.А., Морозова В.Н., Гришунин А.В., Гришунин Н.А., Яркин В.А., Тарасов А.С., Лукьянов А.Ю., Воронин А.А., Спичков Ю.В., Миронов Д.В, Воронин А.А., Миронов В.А., Спичков А.С., Турасов А.И., Привалов Н.Г., Кочедыкова С.В., Богатырёв Н.И., Лукьянов А.Ю., Дворонкина Н.П., Дворонкин Н.С., Спичков Ю.В., Морозова В.Н., Михеева Н.Н., Александрова Т.Ю., Александров А.Н., Черепнов Н.В., Поляков Ю.А., Тарасов А.С., Ульянкина Т.С., Богатырёв П.Н., Иманкулов Р.Н., Панурина В.М., Аверьянов В.А., Жирнов В.С., Васильев Л.В., Черепнов В.В., Якупов Х.И., Якупов Р.К., Гришин В.Б., Студнев В.А., Морозов С.П., Аверьянова Л.П., Фомин В.Н., Аракчеев С.С., Молодов А.А., Волошин Р.Н., Щербаков А.Н., Привалова В.И., Медведев О.Ю., Савченко А.В., Савченко С.В., Аверьянов В.А., Власов Н.А., Пшеничнов А.В., Андреева К.А., Осюнина Н.В., Бердников Л.С., Ивачев А.С., Васильев В.В., Линьков В.В., ООО ЧОП «ОКО-Пенза». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Сидоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ описано и подвергнуто аресту имущество, находящееся на территории ООО «Племконезавод «Завиваловский»: стерневая комбинированная сеялка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что стерневая комбинированная сеялка <данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., акту приёма передачи-товара принадлежит ООО «Проектно- строительная организация «СИГЕТ», в связи с чем подлежит освобождению от ареста. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом истец должен доказать факт принадлежности ему имущества, иск об освобождении его от ареста может быть удовлетворен в случае представления доказательств возникновения права собственности на спорное имущество до наложения ареста. Вместе с тем, договор поставки, товарно-транспортная накладная, акт приема – передачи спорного имущества, на которые сослался суд, нельзя расценивать единственными и бесспорными доказательствами, подтверждающими принадлежность арестованного имущества истцу. В частности, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с п.4.4 договора поставки моментом перехода права собственности на товар от Поставщика Покупателю является 100% оплата товара Покупателем. Однако в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее лишь предоплату по указанному договору (л.д.329,т.2). Других финансовых документов (счета-фактуры, платежные поручения об оплате и др.), свидетельствующих о приобретении истцом спорного имущества не представлено. Судом также не проверено прошла ли указанная хозяйственная операция на счетах бухгалтерского учета ООО «ПСО «СИГЕТ», на каком основании Григорьев Ю.Н., будучи единственным участником ООО «Племконезавод «Завиваловский», распорядился имуществом ООО «ПСО «СИГЕТ», передав его в качестве безвозмездной финансовой помощи ООО «Племконезавод «Завиваловский». При этом, давая оценку указанному решению единственного участника ООО «Племконезавод «Завиваловский» от 02.06.2010, суд не учел, что спорное имущество находится на балансе ответчика на основании указанного решения и данное решение никем не оспорено и не отменено. В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Разрешая спор, суд требования закона не учел и не проверил подлинность представленных истцом документов, положенных в основу решения суда, что не соответствует требованиям процессуального Закона. При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу - удовлетворить. Председательствующий Судьи