Судья Потемина Е.В. Дело № 33-2115 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Ульянова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня2011 года, которым постановлено: Иск Ульянова А.Н. к Волковой Ю.В. об установлении межевой границы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ульянова А.Н., его представителя Логунову Н.А.. Волкову Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Собственником жилого <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен дом, является Ульянов А.Н. Собственником жилого <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м является Волкова Ю.В. Ульянов А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания, ссылаясь на то, что 18 ноября 2009 года Волковой Ю.В. произведено межевание своего земельного участка, в результате которого границы ее участка были перемещены и проходят по территории его земельного участка. Площадь его земельного участка значительно уменьшилась. Его согласия на проведение процедуры межевания получено не было. Он, как смежный землепользователь, не был уведомлен в установленном законом порядке о проведении межевания и с ним не была согласована граница земельного участка, сопредельная с участком ответчика. В акте установления и согласования границ, имеющемся в межевом деле, его подпись отсутствует и неверно указан адрес его земельного участка. Истец первоначально просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Волковой Ю.В., постановку на кадастровый учет этого земельного участка, решение ФГУП «Земельная кадастровая палата» об учете изменений объекта от 10 декабря 2009 года, обязать Управление Росреестра восстановить сведения по этому участку, содержащиеся в государственном кадастре до 10 декабря 2009 года, установить границу между его земельным участком и участком Волковой Ю.В. Впоследствии уточнил исковые требования, просил признать незаконным акт согласования границ земельного участка Волковой Ю.В., признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка по <адрес> в государственном кадастре недвижимости. Названные требования удовлетворены решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 марта 2011 года. Определением того же суда от 21.03.2011 исковые требования Ульянова А.Н. к Волковой Ю.В. об установлении межевой границы выделены в отдельное производство. В ходе судебного разбирательства Ульянов А.Н. уточнил исковые требования, просил установить границу между земельными участками, принадлежащими ему и Волковой Ю.В. по прямой линии длиной 54,0 м., с дирекционным углом 2470 42I (670 42I) между точками, имеющими координаты <данные изъяты>, согласно экспертному исследованию ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 01.04.2011. По указанным требованиям Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ульянов А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, заключение эксперта АНО «ПЛСЭ» № от 24.02.2011, которое суд положил в основу решения, является недопустимым доказательством по делу. Суд направил материалы для проведения экспертизы в АНО «ПЛСЭ», хотя для проведения экспертизы судом было определено АНО «НИЛСЭ». Экспертиза была выполнена экспертами, не обладающими специальными познаниями для её проведения. Суд приобщил данное заключение к материалам дела, хотя он такого ходатайства не заявлял. Суд необоснованно отклонил представленное им экспертное исследование ГУ «Пензенской лаборатории судебной экспертизы» № от 01.04.2011. Суд неправомерно применил положения ст. 37 ч.7 ЗК РФ, тогда как уточнение границ земельных участков с целью постановки на кадастровый учет должно проводиться в соответствие со ст. 38 п.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Порядок пользования сторонами земельными участками определенно не установлен, фактически границы определены не были. Кроме того, суд фактически не разрешил его требования об установлении межевой границы, которая должна быть установлена по решению суда в соответствие с законом и правоустанавливающими документами. В возражениях представитель Волковой Ю.В. Потапова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие с ч.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что представленные истцом результаты исследования №.1 от 01.04.2011 г., проведённого экспертом ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» С.Д.В. о способе восстановления границы между земельными участками истца и ответчика не могли быть положены в основу решения об определении межевой границы между земельными участками сторон, а проводить экспертизу по вопросу о возможных вариантах установления спорной смежной границы стороны намерения не выразили. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Судом исследовался вопрос о соответствии фактического положения границ между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, её положению по правоустанавливающим документам и о возможности ее восстановления в случае несовпадения. При этом было установлено, что сведения об изначальном закреплении на местности границ земельных участков истца и ответчика (при предоставлении участков) отсутствуют; отсутствует также описание документальных границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости; данные о дирекционных углах и длинах сторон земельного участка истца, содержащихся в плане землепользования, приведенном в свидетельстве от 14.01.1992, плане земельного участка, составленном 26.09.2000, свидетельстве № от 10.06.1993, акте отвода границ участка в натуре не соответствуют друг другу. В связи с чем суд правильно исходил из того, что границы земельного участка истца в натуре (на местности) в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка (ст. 32 ЗК РСФСР), установлены не были. Из заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» №75/16 от 24.02.2011 следует, что существующая фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует её положению по правоустанавливающим документам. Экспертом сделан вывод о невозможности восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика согласно сведениям о границах в правоустанавливающих документах Доводы кассационной жалобы относительно того, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не основаны на нормах действующего процессуального законодательства. Как следует из определения Первомайского районного суда г. Пензы от 02.02.2011 производство землеустроительной экспертизы было поручено судом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Данным учреждением она и была проведена, в связи с чем ссылка кассатора на то обстоятельство, что для проведения экспертизы судом было определено другое экспертное учреждение - АНО «НИЛСЭ», не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Что же касается позиции истца о том, что он заявлял ходатайство о назначении экспертизы именно в АНО «НИЛСЭ», то в соответствие со ст.80 ГПК РФ право определять учреждение, которому поручается проведение экспертизы, принадлежит суду. Доводы жалобы об отсутствии у экспертов необходимых специальных познаний для проведения экспертизы опровергаются сведениями, указанными в заключении эксперта АНО «ПЛСЭ» №75/16 от 24.02.2011. Во вводной части заключения указано, что оно было проведено экспертами, имеющими необходимые специальные познания для проведения строительной технической экспертизы (суд первой инстанции допустил ошибку в наименовании экспертизы). Эксперт А.Е.В. имеет высшее образование, квалификацию инженера строителя, экспертную специальность «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними». А.Д.А. имеет высшее образование, квалификацию кадастрового инженера, экспертную специальность «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними». Не состоятельна ссылка кассатора на неправомерность приобщения данного заключения к материалам дела при отсутствии его ходатайства об этом, поскольку материалы рассматриваемого гражданского дела были выделены в отдельное производство из гражданского дела №, в связи с чем, в настоящее дело должны быть приобщены все доказательства, которые имелись в деле №, без каких-либо изъятий и исключений независимо от воли сторон. Указанному заключению суд дал правильную правовую оценку с учетом всех исследованных доказательств и требований ст.86 ч.3 ГПК РФ. Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отверг экспертное исследование ГУ «Пензенской лаборатории судебной экспертизы» № от 01.04.2011, поскольку оно проводилось путем сопоставления сведений правоустанавливающих документов и топографической съемки земельного участка по адресу: <адрес>, выполненной МУП УГиА г. Пензы от 14.10.2009, без выхода на место при недостаточности исходных данных. При этом суд обоснованно сослался на то, что до введения в действие Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 в разных документах существовали различные системы координат. В связи с чем, использованные для проведения экспертизы и исследования документы не имеют необходимой степени достоверности. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Судом были приняты во внимание как положения ст. 37 ч.7 ЗК РФ, так и ст. 38 п.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на которые имеется ссылка в обжалуемом решении. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд фактически не разрешил исковые требования об установлении межевой границы между спорными участками, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, а по представленным документам определить спорную межевую границу суд обоснованно счел невозможным. Как следует из материалов дела, судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для решения вопроса о возможным вариантах установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, однако стороны не выразили намерения на проведение такой экспертизы. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи