Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33-2049

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационным жалобам Штырковой О.П. и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице Пензенского техникума железнодорожного транспорта – филиала Сам ГУПС (<адрес>) в пользу Штырковой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в <адрес> денежную компенсацию за отпуск <данные изъяты> коп., недоплаченную сумму по листкам нетрудоспособности <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице Пензенского техникума железнодорожного транспорта – филиала Сам ГУПС (<адрес>) госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Штырковой О.П. Майоровскую Ю.В., представителей ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» Мурысеву Е.А., Серегину Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Штыркова О.П. обратилась в суд с иском к Пензенскому техникуму железнодорожного транспорта – филиалу ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» о защите трудовых прав.

В его обоснование указала, что с 16 февраля 2005 года работает в Пензенском техникуме железнодорожного транспорта <данные изъяты>, имеет высшую категорию. С 01 декабря 2008 года, с момента перехода на новую систему оплаты труда ей не выплачивается стимулирующая надбавка за категорию в размере 15% от должностного оклада, составляющего <данные изъяты> руб. Задолженность за период с 01 декабря 2008 года по февраль 2011 года составила <данные изъяты> руб.

С 16 февраля 2010 года по 31 октября 2010 года ей не выплачивалась стимулирующая надбавка за стаж работы, задолженность за указанный период составила <данные изъяты> руб.

При расчете компенсации за отпуск ответчик не включает в средний заработок премии, в связи с чем задолженность за отпуск составила: с 06.07.2009 по 30.08.2009 - <данные изъяты> руб.; с 06.07.2010 по 30.08.2010 – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

По этому же основанию имеется недоплата по оплате периодов временной нетрудоспособности за 2009-2010 г.г. всего на сумму <данные изъяты> коп.

За 2008 год, ноябрь 2009 года, февраль 2010 года не выплачено часть премиального вознаграждения, за 2008 год - <данные изъяты> руб., за ноябрь 2009 года - <данные изъяты> руб., за февраль 2010 года – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Штатным расписанием её должность педагог-психолог не включена в разряд педагогических работников, а внесена в разряд учебно-вспомогательного персонала, где не предполагается тарификация работ, в частности графа «надбавка за категорию». Отнесение занимаемой должности к разряду учебно-вспомогательного персонала лишает её права на получение заработной платы в части стимулирующей надбавки за категорию и других надбавок, предусмотренных для педагогических работников.

Указывает на не предоставление информации, касающейся её трудовых прав. В частности, главный бухгалтер отказывается ознакомить её с Положением об оплате труда, имеется абсолютная непрозрачность со стороны администрации по вопросу распределения бюджетных и внебюджетных средств. Предоставляется искаженная информация о заработной плате. Все вышеназванное оценивает как дискриминацию со стороны руководства и бухгалтерии ПТЖТ, которая причиняет ей серьёзные нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в части стимулирующих надбавок за высшую категорию и за стаж работы, премиальные и отпускные выплаты и выплаты по листкам нетрудоспособности - <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика внести изменения в штатное расписание: включить занимаемую ею должность в разряд педагогических работников и отразить все, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами, надбавки и доплаты.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно меняла исковые требования, касающиеся денежных выплат, в итоге просила взыскать невыплаченную заработную плату в части стимулирующих надбавок за высшую категорию за период с 01.12.2008 года по март 2011 года в размере 15% от оклада (<данные изъяты> руб. в месяц); недоплаченные суммы компенсации за ежегодные отпуска, с 06.07.2009 по 30.08.2009 - <данные изъяты> руб., с 06.07.2010 по 30.08.2010 - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; недоплаченные пособия по листкам нетрудоспособности с 02.02.2009 по 06.02.2009 – <данные изъяты> руб., с 13.04.2009 по 17.04.2009 – <данные изъяты> руб., с 20.04.2009 по 15.05.2009 – <данные изъяты> руб., с 17.08.2009 по 01.09.2009 – <данные изъяты> руб., с 02.09.2009 по 11.09.2009 – <данные изъяты> руб., с 19.09.2009 по 26.10.2009 – <данные изъяты> руб., с 18.12.2009 по 02.01.2010 - <данные изъяты> руб., с 20.01.2010 по 25.01.2010 - <данные изъяты> руб., с 26.02.2010 по 10.03.2010 – <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> коп.

Определением суда от 20 мая 2011 года произведена замена ответчика Пензенский техникум железнодорожного транспорта – филиал СамГУПС на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (СамГУПС)

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Штыркова О.П. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В её обоснование ссылается, что описательная часть решения не содержит указание на конкретные возражения ответчика, что нарушает принципы диспозитивности и состязательности. Ответчиком суду не представлено ни одного документа в подтверждение выплаты истице стимулирующей надбавки за категорию в размере 15% от оклада. В штатном расписании, платежных ведомостях, расчетных листах, приказах директора спорная надбавка не зафиксирована. Также не отражено документально, что данная надбавка включена в ежемесячную стимулирующую внебюджетную надбавку в размере <данные изъяты> руб. Справка главного бухгалтера доказательством такового являться не может, а в приказах директора она обозначена единой суммой. В расчетном листе надбавка в размере <данные изъяты> руб. показана от количества отработанных дней, а не в процентном выражении от оклада. Надбавка за категорию должна ей выплачиваться из бюджетных средств, как и другим работникам техникума. Данная надбавка носит обязательный характер и не относится к видам надбавок, которые могут устанавливаться директором техникума самостоятельно. Она определена законодателем в виде повышающего коэффициента – 15%, а не фиксированной суммой. В штатном расписании за 2010-2011 г.г. размер внебюджетной ежемесячной надбавки указан <данные изъяты> руб. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, дав оценку этому обстоятельству в решении, хотя истец не ставил вопрос об этом.

Судом не разрешен вопрос по исковым требованиям в части не предоставления истцу ответчиком информации, касающийся её трудовых прав.

Суд при расчете недоплаты отпускных и периодов временной нетрудоспособности неправомерно не включил все премии в расчет среднего заработка. Данные премии не могут являться соцподдержкой, а выплачиваются за качественные показатели труда всего коллектива на основании Положения об оплате труда. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, следует вывод о наличии в отношении истца дискриминации по труду. Однако суд доводы о наличии дискриминации посчитал несостоятельными, что противоречит самому судебному решению.

Вывод суда о том, что педагог-психолог относится к учебно-вспомогательному персоналу, противоречит Единому тарифному квалификационному справочнику, в котором данная должность отнесена к основному персоналу

Судом не применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 5, 8, 136,144 ТК РФ), не приняты во внимание локальные нормативные акты. В мотивировочной части решения вопреки требованиям ст.198 ч.4 ГПК РФ не указан материальный закон, примененный судом, и нормы процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

В решении суд неправомерно использует Письмо Федерального агентства по образованию от 07.02.2005г., тогда как согласно ст. 11 ГПК РФ суд не мог им руководствоваться, кроме того, оно устарело.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что судом при подсчете среднего заработка для оплаты компенсации за отпуск и пособия по временной нетрудоспособности необоснованной учтены единовременные социальные выплаты, которые не входят в систему оплаты труда и были произведены в целях социальной защиты работников техникума.

В возражениях ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» просит решение в части неудовлетворенных исковых требований оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что Штыркова О.П. с 16.02.2005 года работает <данные изъяты> в Пензенском техникуме железнодорожного транспорта, являющегося с 01.01.2009 года филиалом ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения». Имеет высшую квалификационную категорию.

С 01 декабря 2008 года согласно Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» ответчиком был осуществлен переход на новую систему оплаты труда. При переходе на новую систему оплаты труда вновь установленная заработная плата не могла быть ниже, чем ранее действующая.

С 01.12.2008 ответчиком принято новое штатное расписание, которым Штырковой О.П. установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., надбавка за выслугу лет <данные изъяты> руб., стимулирующая надбавка <данные изъяты> руб.

24.11.2008 с истицей было заключено дополнительное соглашение №101 к трудовому договору от 1.02.2005, согласно которому Штыркова О.П. принимается на 1 ставку на должность <данные изъяты>, отнесенной к 3-му квалификационному уровню. В данном соглашении указано, что ей установлен оклад в размер <данные изъяты> руб. и производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению и приказу по учебному заведению. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.12.2008.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что стимулирующая надбавка за категорию в спорный период в размере 15% от оклада (<данные изъяты> руб. в месяц) истице выплачивалась и входила в состав стимулирующей надбавки. Выплачиваемая истице стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> руб. состояла из надбавки за высшую квалификационную категорию – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и надбавки, начисляемой для сохранения заработной платы на уровне 2008 года.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорная надбавка истице не выплачивалась, основаны на том, что данная надбавка не была отражена в штатном расписании, платежных ведомостях, расчетных листах, приказах директора, документально не отражено включение данной надбавки в ежемесячную стимулирующую внебюджетную надбавку в размере <данные изъяты> руб. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку опровергаются Примерным положением об оплате труда работников образовательных учреждений, подведомственных Федеральному агентству железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.11.2008 №412, Положениями об оплате труда, действующими в Пензенском техникуме Железнодорожного транспорта в спорный период, на основании которых начислялась спорная надбавка.

Согласно Положения о новых системах оплаты труда от 01.12.2008 Пензенского техникума железнодорожного транспорта система оплаты труда включает в себя должностной оклад в размере, определенным трудовым договором, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (надбавки, доплаты). Причем к стимулирующим надбавкам отнесены повышающие коэффициенты за квалификационную категорию.

Аналогичные положения содержатся и в утвержденном приказом ректора СамГУПС от 16.07.2009 года №522 Положении об оплате труда работников Пензенского техникума железнодорожного транспорта – филиала ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения».

К виду выплат стимулирующего характера – выплаты за высокие результаты работы - относит повышающий коэффициент за квалификационную категорию и Примерное положение об оплате труда работников образовательных учреждений, подведомственных Федеральному агентству железнодорожного транспорта.

Согласно Приложения N 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях" выплаты за высокие результаты работы являются выплатами стимулирующего характера.

Отнесение нормативными актами и Положениями об оплате труда повышающего коэффициента за квалификационную категорию к числу выплат стимулирующего характера опровергает доводы жалобы об отсутствии документальных доказательств включения в стимулирующую надбавку в размере <данные изъяты> руб., выплачиваемую Штырковой О.П. ежемесячно, повышающего коэффициента за квалификационную категорию.

Доводы истца о том, что надбавка за квалификационную категорию не может быть включена в состав стимулирующей надбавки, а должна отражаться отдельной строкой, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что надбавка за категорию Штырковой О.П. должна выплачиваться обязательно из бюджетных средств и отражаться отдельный строкой, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку источник выплаты спорной надбавки не является юридически значимым для разрешения дела обстоятельством.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд дал оценку ежемесячной надбавки в размере <данные изъяты> руб., указанной в штатном расписании за 2010-2011 г.г., чем вышел за пределы исковых требований, в связи с чем выводы суда, касающиеся правовой оценки данной надбавки, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения.

То обстоятельство, что судом не разрешен вопрос по исковым требованиям в части не предоставления истцу ответчиком информации, касающийся её трудовых прав, не может явиться основанием к отмене решения, поскольку не препятствует обращению истца в суд с таким иском в общем порядке.

В отношении требования о взыскании недоплаченных денежных средств за периоды отпуска и временной нетрудоспособности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 139 ч.7 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно ст.2, ст.3 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания и другие).

Как установлено судом, расчет компенсации за ежегодный отпуск с 06.07.2009 по 30.08.2009 произведен из сумм, выплаченных в период с 01.07.2008 по 30.06.2009, в который были выплачены премии в ноябре 2008 года - <данные изъяты> руб., в декабре 2008 года - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., неучтенные при подсчете средней заработной платы.

Вывод суда о том, что ответчиком необоснованно исключены из подсчета премиальные вознаграждения, выплаченные в декабре 2008 года по приказам №228-ОВ от 19.12.2008 и №240-ОВ от 25.12.2008 (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), является правильным.

Из данных приказов следует, что премии выплачены из бюджетного и внебюджетного фонда в целях социальной защиты работников.

Доводы кассационной жалобы ФГБОУВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» о том, что названные выплаты были необоснованно учтены при подсчете среднего заработка, поскольку они не входят в систему оплаты труда, являются несостоятельными. Как следует из Положения о новых системах оплаты труда, действовавшего в рассматриваемый период, разовые социальные стимулирующие выплаты были включены в систему оплаты труда, и, следовательно, как правомерно указал суд, должны были быть учтены при расчете среднего заработка.

В то же время премия за ноябрь 2008 года, выплачена в соответствии с приказом от 28.11.2008 №207-ОВ из бюджетных средств в целях социальной защиты, в связи с повышением инфляции и в связи с увеличением потребительских цен в период действия Положения об оплате труда на 2004-2008 годы, по условиям которого выплаты социального и разового характера в систему оплаты труда не входили, в связи с чем выплаченная сумма в ноябре 2008 года обоснованно исключена из подсчета среднего заработка. Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что указанная выплата входила в систему оплаты труда, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Суд обоснованно посчитал, что при расчете денежной компенсации за ежегодный отпуск с 06.07.2010 по 30.08.2010 правомерно не были учтены выплаты по приказу №122-ОВ от 13.08.2009 - единовременная социальная выплата к праздникам «Дню железнодорожника» и «Дню учителя» в размере <данные изъяты> руб.; по приказу от 23.09.2009 №145-ОВ ко «Дню учителя» - <данные изъяты> руб.; по приказу от 23.11.2009 №172-ОВ - <данные изъяты> руб. в целях единовременной социальной поддержки.

Позиция истца о том, что указанные суммы должны быть учтены при подсчете среднего заработка опровергается Положением об оплате труда работников Пензенского техникума железнодорожного транспорта от 16.07.2009, согласно которому в систему оплаты труда входит должностной оклад, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Единовременные социальные выплаты, выплаты к праздничным дням указанным Положением не включены в систему оплаты труда и не отнесены к компенсационным либо стимулирующим выплатам.

В соответствие со ст. 14 Федерального Закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и п.2 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 №375, в заработок, исходя из которого исчисляется пособие, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса РФ.

При этом согласно пункту 14 Положения №375 премии (кроме ежемесячных премий и вознаграждений, выплачиваемых вместе с заработной платой данного месяца), единовременные премии за особо важное задание, вознаграждение по итогам работы за квартал, за год включаются в заработок в размере начисленных сумм в расчетном периоде.

Как правильно указал суд, при расчете пособия по временной нетрудоспособности ответчиком необоснованно не учтены выплаты за декабрь 2008 года на общую сумму <данные изъяты> руб., выплаченные по приказам №228-ОВ от 19.12.2008 и №240-ОВ от 25.12.2008 в качестве единовременной социальной поддержки, поскольку они включались в систему оплаты труда по действующему в техникуме на декабрь 2008 года Положению о новых системах оплаты труда. А премии по приказу №71– ОВ от 23.04.2008 о поощрении за подготовку студентов к областной научно-практической конференции в сумме <данные изъяты> руб., по приказу №207–ОВ от 28.11.2008 - стимулирующая выплата в целях социальной защиты в связи с инфляцией и увеличением потребительских цен - правильно не были учтены, поскольку по действующему Положению об оплате труда сотрудников Пензенского техникума железнодорожного транспорта на 2004-2008 годы названные виды премий не входили в систему оплаты труда, как разовые и социального характера.

Доводы кассационных жалоб в части неправильности выводов суда при разрешении вопроса об учете спорных выплат при подсчете среднего заработка не опровергают указанных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и локальных нормативных актов.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы истца о несостоятельности вывода суда об отсутствии дискриминации в отношении Штырковой О.П. со стороны ответчика при частичном удовлетворении исковых требований, поскольку нарушенные права истицы восстановлены обжалуемым решением, ей присуждены денежные выплаты и компенсация морального вреда.

Действительно, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н педагог-психолог отнесен к должности педагогических работников, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствие с п.п. 9 п.2 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределения должностных обязанностей.

Таким образом, вопрос о внесении изменений в штатное расписание относится к исключительной компетенции образовательного учреждения, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о внесении изменений в штатное расписание. Как правильно указал суд, истица в данном случае выбрала неправильный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах ссылка в решении суда на Письмо Федерального агентства по образованию от 07.02.2005г. №10-55-388/10-03 не свидетельствует о незаконности решения.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что Положения об оплате труда техникума, которыми руководствовался суд, не могли быть применены согласно ст. 8 ТК РФ как принятые с нарушением установленного порядка (без учета мнения представительного органа работников), поскольку применение данных положений не повлекло нарушение прав истца и ухудшение её положения по сравнению в действующими нормативными актами. Нормы указанных положений соответствуют действующему законодательству и Примерному положению об оплате труда работников образовательных учреждений, подведомственных Федеральному агентству железнодорожного транспорта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, кассационная жалоба не содержит. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В решении суда имеются ссылки на материальный закон, который был применен судом, на нормы процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, имеется указание на возражения ответчика.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штырковой О.П. и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи