Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33 - 2169 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Влазнева Д.В. по доверенности Мироновой Т.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено: В иске Влазневу Д.В. к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о включении в стаж работ с химическим оружием, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать за пропуском срока для обращения в суд. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Влазнева Д.В. по доверенности - Мироновой Т.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Влазнев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО « Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о включении в стаж периода работ с химическим оружием, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что с 16 мая 2008 года он работал в спецпрачечной обособленного подразделения ОАО «Редкинское опытно- конструкторское бюро автоматики» - отдела <данные изъяты> - объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес> в должности аппаратчика приготовления химических растворов. Считает, что работа по указанной должности дает ему право на льготы и компенсации, установленные гражданам, занятым на работах с химическим оружием, поскольку данная должность включена в Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации, предусмотренные ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и Постановлением Правительства РФ «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием». Кроме того истец сослался, что он был непосредственно занят на работах с химическим оружием, т.е. с момента начала работ по уничтожению химического оружия на объекте, и выполнял работы по первой группе работ с химическим оружием. Однако его рабочее место было аттестовано с 1.07.2009 г., и лишь с указанного периода ответчик стал исчислять его трудовой стаж, связанный работой с химическим оружием, и с указанного времени стал выплачивать установленные законом социальные выплаты. Просил суд включить в стаж работ с химическим оружием по первой группе работ период работы с 01.09.2008 года по 17.12.2009 года в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в должности аппаратчика приготовления химических растворов, - отдела <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес>. Взыскать денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., поскольку нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред. Просил суд восстановить срок на подачу данного искового заявления в суд, так как узнал о нарушении своих трудовых прав из средств массовой информации в феврале 2011 года, когда был показан судебный процесс 57-истцов, в отношении которых Пензенским районным судом вынесено решение о включении в стаж работ с химическим оружием периода работы до 1.07.2009 года. Также 16 января 2010 года у него родился ребенок, и он был вынужден оказывать помощь жене и ребенку, в связи, с чем не имел возможности обратиться в суд в указанный период. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Влазнева Д.В. по доверенности- Миронова Т.М. просит решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, т.к. он не подтвержден какими-либо доказательствами Кассатор указывает, что о нарушении своих прав он узнал из средств массовой информации в феврале 2011 года, когда был показан судебный процесс 57-ми истцов, в отношении которых Пензенским районным судом вынесено решение о включении в стаж работ с химическим оружием периода до 01. 07.2009г., - после чего, обратившись за разъяснением к своему работодателю, он узнал, что ему также не включен в специальный стаж именно указанный период и понял, что ему также неправомерно ответчик не включил данный период в химический стаж. Узнав о состоявшемся 22 марта 2011 года решении Пензенского районного суда, которым был включен в стаж работ с химическим оружием период с 06. 10. 2008 года по 16. 12. 2009г. М.Ю.А., с которым они вместе работали и выполняли одни и те же обязанности, вместе с ним в один и тот же день их знакомили с результатами аттестации рабочих мест, он решил обратиться в суд. Отказав ему в иске, суд поставил его в неравные условия с другими работниками, нарушил конституционные принципы, закрепленные в ст.ст. 7,19, 46 и др. Конституции РФ. Также 16. 01.2010 года у него родился ребенок, и он был вынужден оказывать помощь жене и ребенку, в связи с чем, возможности обратиться в суд в указанный период времени у него не было. Судом не привлечен к участию в деле нынешний работодатель -ОАО <данные изъяты>», тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса РФ (часть первая): 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд посчитал установленным, что истец уволен 17.12.2009 года в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Как усматривается из материалов дела, Влазнев Д.В. был ознакомлен с результатами аттестации рабочего места, где в листе ознакомления от 30 июня 2009 года, представленного суду, который судом исследован, имеется подпись Влазнева Д.В., что признала и представитель Миронова Т.М.. Согласно справке, уточняющей характер работ, выданной 21 декабря 2009 года Влазневу Д.В. ОАО «РОКБА», в стаж работ с химическим оружием работодателем не был включен указанный период его работы. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что о нарушении своего трудового права Влазневу Д.В. стало известно со дня получения указанной справки, т.е. в декабре 2009 года. Доводы истца, что о нарушении своего права он узнал после принятия решения Пензенского районного суда в отношении М.Ю.А., не могут являться основанием к отмене решения, т.к. они не основаны на законе. Отказывая Влазневу Д.В. в иске за пропуском срока обращения в суд, суд исходил из того, что в суд он обратился только 13 апреля 2011 года. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они обсуждались судом первой инстанции, им дана оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены постановленного решения суда. Исследуя и проверяя доказательства, на которые истец ссылался в подтверждение уважительности пропуска срока для обращения в суд, суд дал правильную оценку о невозможности признания довода истца на рождение у него ребенка 16 января 2010 года уважительной причиной. При этом суд исходил из того, что Влазнев Д.В. 25 марта 2010 года был трудоустроен в ОАО <данные изъяты>», и доказательств, что ему выдавался больничный лист, в связи с оказанием помощи жене и ребенку, суду представлено не было. Иных доказательств в части уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, подтверждаются материалами дела, изложенные в кассационной жалобе основания для отмены решения суда, их не опровергают. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий