Судья Окунева Л.А.                                                       Дело № 33-2112

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Елагиной Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя Авдаляна А.А. Башкиной Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Авдаляна А.А. к ЗАО «ТРК Наш дом» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Башкиной Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ТРК «Наш дом» и представителя третьего лица Стульниковой М.В. на основании доверенности генерального директора телерадиокомпании Прошиной Т.А., судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Авдалян А.А. обратился в суд с иском к телерадиокомпании «Наш дом», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в новостной ленте 11 канала ТРК «Наш дом» был показан сюжет под названием «инвестор разорил успешное хозяйство и сбежал», который содержал сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Из этого репортажа следовало, что он взял крупные кредиты под залог скупленных сельскохозяйственных земель. Эти земли и крупный рогатый скот, принадлежащий сельхозпредприятию, перепродал иностранным гражданам по завышенной цене. Кроме этого в репортаже сообщалось о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении его в розыск, что не соответствует действительности. В результате распространения сведений, не соответствующих действительности, он испытывает нравственные страдания, стыд, неловкость перед знакомыми и родственниками, головные боли и бессонницу. Его родители и трое несовершеннолетних детей вынуждены оправдываться перед соседями, одноклассниками и преподавателями в школе относительно информации, распространенной ответчиком. На требование о предоставлении видеоматериала с указанным репортажем ему было отказано.

Истец просил обязать ТРК «Наш дом» опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, отраженные в сюжете, показанном по 11 каналу в новостной программе ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 миллион рублей.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно истец просил признать не соответствующими действительности утверждения о фактах, распространенных ТРК «Наш дом» в новостной программе 11 канала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся во фразе «А.А. объявлен в розыск», обязать опровергнуть указанные сведения путем трансляции в программе «Наши новости» в 18 часов и в 20 часов 30 минут, в утренней программе «Проснись и пой» и новостной программе в 12 и 15 часов следующего дня, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Башкина Л.В. просит решение отменить по тем доводам, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не было принято во внимание, что запросы о предоставлении копии видеосюжета были сделаны адвокатами Авдаляна в пределах месячного срока. Однако ответчик, проигнорировав данные запросы, умышленно уничтожил материал, скрыв его от суда. По надуманным основаниям судом не приняты в качестве доказательства факта распространения порочащих сведений представленные истцом свидетельские показания. Не было дано надлежащей оценки объяснениям истца Авдаляна А.А. на этот счет, которые также являются доказательством по делу. Суд лишил истца возможности доказать порочащий характер распространенных сведений, безмотивно отказав в назначении лингвистической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО ТРК «Наш дом» и третье лицо Стульникова М.В. просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку факт распространения спорных сведений, порочащих честь и достоинство истца путем их сообщения в эфире 11 канала ТРК «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтверждения не нашел, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда и возложения обязанности по опровержению сведений отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этой связи правильным является вывод суда относительно того, что истцом по настоящему иску не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ТРК «Наш дом» в телерепортаже от ДД.ММ.ГГГГ сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию.

В обоснование своих выводов о несостоятельности заявленных требований суд сослался на собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Не приведено их и в кассационной жалобе.

При оценке показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе истца и его представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, сообщенные ими не отражают с точностью текст фразы, приведенной истцом в подтверждение своих доводов, свидетели не могли точно указать, откуда ими получены сведения, поскольку сюжет демонстрировался кроме ответчика телеканалом «Экспресс», информация распространялась в газетах и в сети Интернет, в связи с чем вызывают сомнения в их достоверности.

Каких-либо других достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих требуемые в соответствии с законом факты, стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающим обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора по существу эфирной копии видеосюжета, вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не существовало, поскольку в соответствии с требованиями ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи не менее одного месяца со дня выхода в эфир, а на указанный период этот срок истек.

Представленная истцом распечатка с Интернет-сайта <данные изъяты> обоснованно не расценена судом в качестве доказательства распространения именно ответчиком содержащихся в ней сведений.

При этом судом правильно принято во внимание сообщение <данные изъяты>, из которого усматривается, что официальным владельцем указанного информационного сайта является <данные изъяты>», как средство массовой информации данный сайт не регистрировался. Договора хостинга (подключение сайта к Интернету и его обслуживание) между <данные изъяты> и ТРК «Наш дом» не заключалось.

Правильным является и вывод суда о невозможности принятия указанной распечатки в качестве допустимого доказательства, в связи с его ненадлежащим оформлением.

Доводы кассационной жалобы относительно необъективной оценки этих доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, не подтверждены какими-либо объективными сведениями и направлены на переоценку установленного судом.

Нельзя согласиться и с доводом кассатора об умышленном уничтожении ответчиком видеосюжета при наличии запросов адвоката истца, поданных в установленный законом месячный срок, т.к. он основан на субъективном суждении, противоречащем установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку как было установлено судом, надлежащим образом оформленный адвокатский запрос был подан после истечения месячного срока со дня выхода в эфир репортажа.

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не основан на материалах дела и не может свидетельствовать о нарушении норм процесса, влекущих отмену судебного решения.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении указанной экспертизы, заявленное стороной истца, рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку в данном случае такой необходимости не возникло, судом обоснованно было отклонено заявленное ходатайство.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

         Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Башкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи