Судья Горланова М.А. Дело № 33-2090 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Ерхова В.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении заявления Ерхова В.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на земельный участок отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ерхова В.В., представителя Управления Росреестра по Пензенской области Гафарова Р.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ерхов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации права на земельный участок. В его обоснование указывает, что постановлением Главы администрации г. Пензы № 2249/12 от 29.12.2008 на основании ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ему предоставлен земельный участок № из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ <данные изъяты> для ведения садоводства в собственность бесплатно. 06 мая 2011года на данный участок был выдан кадастровый паспорт с кадастровым номером <данные изъяты> с уточненными границами, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. 22 апреля 2011года Управление Росреестра по Пензенской области отказало ему в регистрации права собственности на указанный земельный участок со ссылкой на то, что им не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации для государственной регистрации прав. Ссылаясь на ст. 12-13 ГК РФ, ст. 20, 31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просил суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации за ним права собственности на вышеназванный земельный участок, обязав Управление Росреестра по Пензенской области в лице Железнодорожного отдела по г. Пензе зарегистрировать за ним право собственности на указанный объект. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Ерхов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что его право собственности подлежало регистрации в соответствие со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку земельный участок был выделен его матери Е.А.Т. до введения в действие Земельного Кодекса РФ 2001 года, а в 2000 году он был принят в члены товарищества. В выданном ему отказе в регистрации не приведено конкретных норм и положений ФЗ «О государственной регистрации прав…», послуживших основанием к отказу в государственной регистрации. Все предоставленные им документы отвечали требованиям законодательства. Согласно письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.06.2010г. № 14-4670-ГЕ в случае, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого участка, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством РФ (или десяти процентов площади, если указанный размер не установлен), то право собственности на такой участок может быть зарегистрировано в порядке, установленном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Аналогичные положения содержатся в письмах Минэкономразвития РФ №Д23-2539 от 07.07.2010 и №Д23-3181 от 16.08.2010. Суд также не дал оценки разъяснениям, содержащимся в письмах Минэкономразвития РФ №Д23-1815 от 24.05.2010, № Д23-2285 от 23.06.2010, Д23-2549 от 08.07.2010. В выданном ему кадастровом плане СНТ <данные изъяты> разграничены территории его участка, а также смежных земельных участков, в связи с чем, какие-либо нарушения прав собственников смежных участков не возможны. Это подтверждается внесением в Единый государственный кадастр сведений о точных границах земельного участка, заключением Правления СНТ <данные изъяты> от 01.02.2011 и описанием границ земельного участка № от 01.02.2011. Принадлежащий ему земельный участок не является вновь образованным, поскольку в кадастровом паспорте указан предыдущий номер земельного участка <данные изъяты>. При межевании его земельного участка был составлен акт согласования границ от 12.12.2008 с подписями всех смежных землепользователей и представителя СНТ <данные изъяты>. Принадлежащий ему земельный участок не является вновь образованным, поскольку в кадастровом паспорте указан предыдущий номер земельного участка <данные изъяты>. Границы его участка по сравнению с участком с предыдущим номером были уточнены. В настоящее время изменить площадь его участка невозможно, поскольку это повлечет пересмотр и перераспределение всех участков, входящих в СНТ <данные изъяты>. Иных способов защиты права, помимо оспаривания незаконного отказа в регистрации, он не имеет. Администрация г. Пензы отказывается внести изменения в Постановление № 2249/12 от 29.12.2008 об увеличении площади участка, либо предоставить ему недостающие <данные изъяты> кв.м. В возражениях Управление Росреестра по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие с абз.4, 10 п. 1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Согласно п.2. ст.16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В силу п.1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. На основании п.1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Материалами дела установлено, что 25.02.2011 в Управление Россреестра по Пензенской области обратился Ерхов В.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с приложением Постановления Главы администрации г. Пензы № 2249/12 от 29.12.2008, которым ему был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м., и кадастрового паспорта <данные изъяты> от 06.05.2010, согласно которому земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что на государственную регистрацию Ерховым В.В. не были представлены документы, подтверждающие изменение площади земельного участка в сторону увеличения, в связи с чем отказ в регистрации права собственности на земельный участок является обоснованным. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что право собственности Ерхова В.В. на земельный участок в садоводческом товариществе «Мичуринец» подлежало регистрации согласно ст. 25.2 указанного Федерального закона, поскольку в соответствии с п.1 ст. 25.2 Закона о регистрации в упрощенном порядке осуществляется государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Из представленных Ерховым В.В. на государственную регистрацию документов следовало, что рассматриваемый земельный участок был предоставлен ему в 2008 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса. Иные документы Ерховым В.В. на регистрацию не предоставлялись. Позиция кассатора о том, что принадлежащий ему земельный участок не является вновь образованным, является несостоятельной. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, указанный в кадастровом паспорте участка истца как предыдущий, является земельный участком, предоставленным садоводческому товариществу «Мичуринец» до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Образование из состава данного земельного участка конкретного участка, предоставляемого Ерхову В.В., не является уточнением границ участка в соответствие с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок согласно положений ст.11.2 ЗК РФ является вновь образованным, ранее в ГКН он не учитывался, соответственно уточнения границ в данном случае не происходило. Ссылка кассатора на письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.06.2010 № 14-4670-ГЕ и Минэкономразвития РФ №Д23-2539 от 07.07.2010 и №Д23-3181 от 16.08.2010 не состоятельна, поскольку в указанных письмах речь идет о применении положений п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к государственной регистрации прав на земельный участок в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.2 Закона о регистрации, в случае расхождения площади земельного участка в правоустанавливающем документе со сведениями, внесенными в ГКН, когда происходит уточнение площади земельного участка в соответствии с нормами п.5 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости». Разъяснения, содержащиеся в письмах Минэкономразвития РФ №Д23-1815 от 24.05.2010, № Д23-2285 от 23.06.2010, Д23-2549 от 08.07.2010, также не опровергают выводов суда. Кроме того, указанные письма не носят нормативный характер и являются разъяснениями по конкретному запросу. В соответствие со ст.28 п. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Из преамбулы Постановления Главы администрации г. Пензы № 2249/12 от 29.12.2008 следовало, что заключением Правления СТ <данные изъяты> за заявителем был закреплен именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Какие-либо иные документы, в том числе на которые Ерхов В.В. ссылается в кассационной жалобе, заявителем на регистрацию не представлялись. Таким образом, вывод суда о законности отказа Управления Россреестра по Пензенской области в регистрации прав на земельный участок Ерхову В.В. в связи с непредоставлением документов, подтверждающих изменение площади земельного участка в сторону увеличения, является правильным. Утверждение в жалобе об отсутствии у кассатора иных способов защиты права, помимо оспаривания незаконного отказа в регистрации, является ошибочным. Одним из способов защиты права является, в частности, предъявление иска в установленном порядке. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства основаны на неправильном толковании закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерхова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи