Судья Лебедева Н.Н. дело № 33-2087 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Кузнецовой Т.А. и Бурдюговского О.В. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Рахматулиной Э.Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Рахматулиной Э.Х. к ФБУ ИК-8 Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области о признании приказов о наказании незаконными оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Рахматулиной Э.Х., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФКУ ИК № 8 УФСИН по Пензенской области Медведевой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Рахматулина Э.Х. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности оператора группы надзора отдела безопасности исправительной колонии № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (ныне ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Пензенской области) по контракту от 15 мая 2008 года, заключенному с ней на срок 3 года (л.д. 4-6). Приказом начальника ФБУ ИК № 8 от 27 января 2010 года № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в том, что 16 января 2010 года при передаче дежурства по надзору за осужденными участка колонии - поселения в 19 часов 55 минут убыла со службы, не доложив ответственному по учреждению об обстановке и результатах дежурства (л.д. 64). Приказом начальника ФБУ ИК № 8 от 25 января 2011 года № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за то, что в нарушение приказа Минюста России от 13.07.2006 № 252 дсп, пункта 3.6 должностной инструкции 21 октября 2010 года, являясь оператором поста видеоконтроля, в 21 час.10 мин. без разрешения оперативного дежурного покинула пост (л.д. 26). 25 апреля 2011 года Рахматулина Э.Х. обратилась в суд с иском об оспаривании приказов, указав, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по основаниям, указанным в приказе от 25 января 2011 года, не было, так как она исполняла обязанности в соответствии с приказом Минюста от 13 июля 2006 года № 252 дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях России». Кроме того, указала на то, что в нарушение методических рекомендаций по обеспечению условий несения службы операторов постов видеонаблюдения, утвержденных директором Федеральной службы исполнения наказаний в июне 2010 года, ей не был предоставлен перерыв для приема пищи и для отдыха, что является грубейшим нарушением её прав со стороны администрации. Истец также сослалась на незаконность приказа от 27 января 2010 года, утверждая, что нормативные правовые акты, регулирующие порядок работы младшего инспектора по участку колонии-поселения, не возлагали на нее обязанность докладывать об окончании дежурства ответственному по управлению, который не являлся ее непосредственным начальником. Кроме того, обязанности младшего инспектора по участку колонии по должности, не предусмотренной контрактом, были возложены на нее без ее согласия. Истец просила суд признать вышеуказанные приказы незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица Рахматулина Э.Х. исковые требования поддержала. Представители ответчика исковые требования не признали. Кроме того,заявили о применении срока обращения в суд по требованию об оспаривании приказа от 27 января 2010 года. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рахматуллина Э.Х. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. По мнению кассатора, суд не принял во внимание ее доводы о том, что она покинула пост в связи с необходимостью пойти в туалет, перерывы для отдыха и приема пищи ответчик ей не предоставлял; она ушла с поста после окончания вечерней проверки, в связи с чем ее нахождение на посту не было вызвано острой необходимостью. Суд также не дал суждения тому обстоятельству, что в соответствии с приказом ФСИН от 17 марта 2008 года № 154 в колонии должен быть не один оператор поста наблюдения; с должностной инструкцией она не была ознакомлена надлежащим образом, и инструкция противоречит приказу Минюста от 13.07.2006 № 252 дсп. По мнению кассатора, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и показаниями свидетелей, неправильно применены нормы Закона РФ «О милиции», необоснованно не восстановлен срок обращения в суд. В письменных возражениях на жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, суд признал установленным и исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обжалования приказа от 27 января 2010 года, а оснований для признания незаконным приказа от 25 января 2011 года не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда ошибочными. Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РоссийскойФедерации в связи с реформированием уголовно- исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1993 года № 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы. В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года №1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ регламентируется «Положением о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (ред. от 29.07.2008),дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4). Как следует из должностной инструкции оператора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, оператору поста видеонаблюдения запрещено, в том числе, покидать пост без разрешения оперативного дежурного (п. 3.6.). Как установлено судом на основании показаний свидетелей, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, 21 октября 2010 года в 17 час. 00 мин.истец заступила на службу по графику и суточной ведомости надзора на пост оператора видеонаблюдения, но в 21час.10 мин. покинула свой пост и в сопровождении вольнонаемного работника С.В.А. направилась в помещение медицинской части. Это обстоятельство кассатором не оспаривается. Доводы жалобы о том, что истец ставила в известность оперативного дежурного в 19.00 о необходимости покинуть пост, ничем не подтверждены. Ссылка в жалобе на то, что уход с поста был вызван необходимостью посетить туалет, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности поставить об этом в известность оперативного дежурного. Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы о том, что вышеуказанная должностная инструкция противоречит приказу Минюста России от 13.07.2006 № 252, который содержит должностные обязанности сотрудников УФСИН и не запрещает оператору поста видеонаблюдения покидать без разрешения свое рабочее место, судом первой инстанции оценивались и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что должностная инструкция утверждена начальником ФБУИК-8УФСИН России по Пензенской области 14.10.2010 в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о ФГУ «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области», утвержденным приказом ФСИН РФ от 29 марта 2005 года № 203. Согласно указанному Положениюименно начальник учреждения обеспечивает выполнение задач, возложенных на учреждение, на принципах единоначалия определяет полномочия сотрудников учреждения, издает приказы по вопросам организации работы учреждения; организует и поддерживает постоянное взаимодействие между службами учреждения, караулами и дежурной сменой в интересах обеспечения надежной изоляции осужденных. Кроме того, организация разработки должностных инструкций работников уголовно-исполнительной системы возложена на начальников учреждений Приказом ФСИН РФ от 05.06.2008 № 379. Ссылка в жалобе на то, что отсутствие истца на рабочем месте имело место после окончания вечерней проверки, в связи с чем нахождение на посту не являлось острой необходимостью, не свидетельствует о соблюдении истцом служебной дисциплины. Кроме того, из имеющегося в материалах дела распорядка дня осужденных ФБУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области следует, что вечерняя проверка осужденных происходит в период с <данные изъяты>. Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлялись перерывы для приема пищи и отдыха в судебном заседании подтверждения не нашли, они опровергаются Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, с которыми истец была ознакомлена. В соответствии с данными Правилами время для отдыха и приема пищи установлено младшим инспекторам группы надзора отдела безопасности, заступающим на дежурство во вторую смену, с <данные изъяты>. Ссылка в жалобе на то, что в исправительной колонии должен быть не один оператор поста видеонаблюдения, правового значения не имеет, так как это обстоятельство не может являться поводом для невыполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ответчиком не нарушен, что кассатором не оспаривается, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку. Таким образом,судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 25 января 2011 года не имеется. Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа от 27 января 2010 года пропущен истцом без уважительных причин. Поскольку Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не предусмотрен срок обращения в суд с требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания, а прохождение службы в уголовно - исполнительной системе является реализацией гражданами права на труд, то суд, применив аналогию закона, правомерно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей срок обращения в суд - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и предусматривающей возможность восстановления судом указанного срока при его пропуске по уважительным причинам. Судом было установлено, что с приказом от 27 января 2010 года истец была ознакомлена в тот же день. Кассатор это обстоятельство не оспаривает. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду первой инстанции не представила, не указаны такие доказательства и в кассационной жалобе. Ссылка в жалобе на то, что истец боялась гонений со стороны администрации, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, так как основана только на предположениях. Доводы жалобы о том, что в решении имеется ссылка на Закон РФ «О милиции», который не регулирует порядок прохождения службы сотрудников уголовно-исполнительной системы, отмену решения не влечет, так как, помимо ссылки на этот Закон, суд в решении указал нормы Положения о службе в ОВД, которыми правильно руководствовался при разрешении спора. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку; они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматулиной Э.Х. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-