Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-2088 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе представителя Пронькиной Н.И. - Григорьева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать незаключенным дополнительное соглашение от 20.02.2008г. к договору поручительства № <данные изъяты> от 23.08.2007г., между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пронькиным А.В., Пронькиной Н.И. в отношении Пронькиной Н.И.. В удовлетворении остальной части исковых требований Пронькиной Н.И. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Манцерева К.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пронькина Н.И. обратилась в суд с иском о признании дополнительного соглашения незаключенным, договора поручительства прекращенным. В его обоснование указав, что 23.08.2007 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Промснаб» был заключен договор на условиях среднесрочного коммерческого кредитования №. Обеспечением исполнения указанного обязательства явился, в частности, договор поручительства № от 23.08.2007 года, заключенный между нею, Пронькиным А.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Предел ответственности поручителей по договору составил <данные изъяты> рублей. Согласно Разделу 6 «Выдача кредита» Инструкции «О порядке предоставления среднесрочных коммерческих кредитов в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» объем обязательств поручителя определяется как 150% от размера установленного лимита кредитной линии. 20 февраля 2008 года к договору поручительства № от 23.08.2007 года было составлено дополнительное соглашение по условиям которого предел ответственности поручителей по кредитному договору был изменен и составил <данные изъяты> рублей. Однако она данное соглашение не подписывала, что подтверждено справкой эксперта ЭКЦ УВД по Пензенской области. Просила суд признать указанное дополнительное соглашение к договору поручительства недействительным. Впоследствии истец изменила исковые требования, просила суд признать дополнительное соглашение к договору поручительства незаключенным, а также признать договор поручительства № от 23.08.2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пронькиным А.В., Пронькиной Н.И. в отношении Пронькиной Н.И. прекращенным с 20 февраля 2008 года. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Пронькиной Н.И. - Григорьев А.В. просит решение суда отменить, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование незаконности решения ссылается на то, во время действия договора поручительства банком без согласия истицы проводилось увеличение размера кредитной линии и процентной ставки по кредиту, что является изменением существенных условий договора и несет негативные последствия для поручителя, в частности, увеличение объема ответственности. Вывод суда о том, что существенные условия договора, в частности, увеличения размера кредитной линии не производилось, не соответствует действительности и опровергается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету организации. Договор поручительства не может возлагать на поручителя любой размер ответственности в связи с изменением условий кредита, не согласованным с поручителем. В возражениях ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Материалами дела установлено, что 23.08.2007 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и <данные изъяты> был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования <данные изъяты>, предметом которого является предоставление заемщику текущих кредитов в рамках открываемых линий, в соответствии с условиями настоящего договора. Каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. В соответствии с п.1.2 кредитного договора текущие кредиты предоставляются заемщику на срок от 31 до 90/180 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом ссудной задолженности по ранее предоставленным текущим кредитам. Информация о величине и сроке действия лимита задолженности, размерах процентных ставок на период действия лимита задолженности, а также максимальном сроке кредитования, доводится до сведения заемщика путем направления ему Уведомления (по форме Приложения 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4). Процентные ставки за пользование текущими кредитами устанавливаются, согласно сроку кредитования, указанному заемщиком в заявлении, исходя из размеров действующих процентных ставок по срокам кредитования, определенным кредитором в уведомлении. Размер процентов за пользование кредитом может изменяться Банком в одностороннем порядке в зависимости от наличия одного из следующих условий: изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, принятия решения Правлением кредитора и/или иным уполномоченным органом об изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменение конъюнктуры финансового рынка (п.п.1.7, 1.8.). В обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен, в том числе, договор поручительства № от 23.08.2007 Пронькиной Н.И., Пронькиным А.В. с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», по которому поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком возврата текущих кредитов, уплату процентов за пользование кредитами (определяются в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора), уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.4,1.5). Предел ответственности поручителей составляет <данные изъяты> руб. (п.1.4). 20 февраля 2008 года к указанному договору поручительства было составлено дополнительное соглашение, по условиям которого предел ответственности поручителей по кредитному договору был увеличен до <данные изъяты> рублей, а также был изменен п. 1.4 договора поручительства, по которому срок поручительства должен был исчисляться со дня заключения данного договора. Поскольку согласно справки эксперта ЭКЦ УВД по Пензенской области установлено, что подпись в дополнительном соглашении от 20.02.2008 к договору поручительства выполнена не Пронькиной Н.И., а другим лицом, судом были удовлетворены исковые требования в части признания указанного дополнительного соглашения незаключенным. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора поручительства прекращенным, суд признал установленным и исходил из того, что изменений условий договора об условиях среднесрочного коммерческого кредитования, исполнение которого обеспечено поручительством истца, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, не произошло. В связи с чем оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК п.1 РФ, не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства Доводы кассационной жалобы относительно того, что банком без согласия Пронькиной Н.И. проводилось увеличение размера кредитной линии и процентной ставки по кредиту, что повлекло увеличение её ответственности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Как следует из п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В пункте 1.6 договора поручительства указано, что поручитель выражает однозначное согласие на право заемщика и кредитора вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения, и принимает на себя ответственность по обязательствам заемщика и по изменившимся условиям кредитного договора в полном объеме. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору с поручителями в данном случае не требуется. Поручители согласны с тем, что такие изменения не влекут для них каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителей ограничена суммой, указанной в настоящем договоре и сроком, на который дано поручительство. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе, что открытие кредитных линий осуществляет путем направления уведомлений заемщику, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, по каждой кредитной линии банк самостоятельно устанавливает кредитору лимит задолженности, а также что о том, что процентные ставки за пользование кредитом устанавливаются в соответствие с условиями кредитного договора. Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, в рамках установленного договором поручительства предела ответственности (<данные изъяты> руб.), то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется. В связи с чем не является юридически значимым для разрешения дела по существу то обстоятельство, имело ли место увеличение лимита задолженности банком и увеличение процентной ставки по кредиту. Предел ответственности заемщика, установленный договором поручительства, увеличен не был, а дополнительное соглашение, увеличивающее предел ответственности, признано судом не заключенным. При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора поручительства. Не свидетельствует о незаконности решения ссылка кассатора на то обстоятельство, что договор поручительства не может возлагать на поручителя любой размер ответственности в связи с изменением условий кредита, не согласованным с поручителем, поскольку договором поручительства размер ответственности Пронькиной Н.И. ограничен суммой в <данные изъяты> руб. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пронькиной Н.И. - Григорьева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи