Судья Мисюра Е.В. Дело № 33-2172 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л. А., судей: Мамоновой Т.И., Макаровой С.А., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Грачёвой Г.А. на решение Кузнецкого городского суда от 30 июня 2011 г. по делу по иску Грачёвой Г.А. к Иванову Н.П., Ивановой Т.А., Иванову О.Н. о сносе самовольно возведенной постройки (теплицы), устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Грачёвой Г.А. к Иванову Н.П., Ивановой Т.А., Иванову О.Н. о сносе самовольно возведенной постройки (теплицы), устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Грачева Г.А. является собственником земельного участка, общей площадью 470 кв.м, и расположенных на нем жилых домов (общей площадью 50,7 кв.м (лит. Б) и общей площадью 43 кв.м (лит. А) по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2011). Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 470 кв.м. и дома, расположенного на нем, являются Иванов Н.П. (1/3 доли) и Иванова Т.А. (2/3 доли) (свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2007, 07.06.2007, 09.03.2010). По смежной границе между указанными домами Грачёвой Г.А. в 2006 году возведен сплошной тесовый забор. На территории земельного участка дома <адрес> имеется теплица, установленная вдоль границы, смежной с земельным участком дома <адрес>. Грачёва Г.А. обратилась в суд с иском к Иванову Н.П., Ивановой Т.А., Иванову О.Н. о сносе самовольно возведенной постройки (теплицы), устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда. В обоснование своего искового заявления указала, что возведенная ответчиками теплица нарушает ее права как собственника, установлена в нарушении СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в силу которых хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Обратила внимание, что теплица ответчиков возведена без ее согласия, сооружена из полимерного горючего материала, с нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований и санитарно-бытовых норм. Во время дождя брызги воды с теплицы попадают на ее непроветриваемый забор, что приводит его в негодность. В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ просила обязать ответчиков снести самовольно возведенную вплотную к ее забору постройку (теплицу), убрать от ее забора на расстояние не менее 5 метров посаженное ответчиками дерево, убрать от забора различные предметы: листы железа, трубу, доски, иные предметы. Запретить ответчикам складировать к ее забору какие-либо предметы и снег, т.к. это приводит забор в негодность, он мокнет и может сгнить. Кроме того, в случае возникновения необходимости отремонтировать забор, она будет лишена это сделать, поскольку ответчики складируют к нему различные предметы, создавая препятствия в надлежащем уходе за ним. Она лишена возможности подойти к забору со стороны дома ответчиков. С учетом того, что ответчики добровольно ее требования не исполняют, причиняя ей моральный вред, размер которого оценила в сумме <данные изъяты> руб. и просила взыскать, также просила взыскать судебные расходы, связанные с уплатой пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Грачёва Г.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, обязать ответчиков снести самовольно возведенную вплотную к ее забору постройку (теплицу); обязать ответчиков убрать от ее забора на расстояние не менее 5 метров посаженное ими дерево (американский клен), обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно убрать от ее забора различные предметы: листы железа, трубу, доски и т.д.; запретить ответчикам складировать к ее забору какие-либо предметы и снег; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы на проезд общественным транспортом в суд в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Грачёвой Г.А. - Грачёв Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что деревянный забор имеет высоту 2 метра и установлен истцом 26.05.2006 на основании заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного Кузнецким городским судом Пензенской области. Полагал, что возведение ответчиками теплицы, складирование предметов вдоль забора, складирование зимой снега и выращивание дерева противоречит строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и санитарно-бытовым нормам. Указанные нарушения создадут препятствия его доверителю и в осуществлении в случае необходимости ремонта забора, поскольку со стороны земельного участка ответчиков к забору подойти невозможно. Своими действиями, а именно повреждением имущества (забора) истца, ответчики причиняют истцу моральный вред, оцененный истцом в размере <данные изъяты> рублей. Грачёва Г.А. претерпевает нравственные страдания, нервничает, вследствие чего ухудшается состояние ее здоровья. Ответчик Иванов О.Н. на сделанные ему истцом замечания отвечает оскорблениями, 09.05.2011 позволил себе намахнуться на истца металлической палкой, хотел ударить. Из-за такого отношения истец намерена в будущем обратиться с иском о защите чести, достоинства и с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. Ответчики Иванов Н.П. и Иванова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Ответчик Иванов О.Н., а также его представитель Фомичева И.Ю., в судебном заседании исковые требования Грачёвой Г.А. не признали, указав, что на земельном участке, принадлежащем Грачевым на праве собственности, Иванов О.Н. выращивает овощи. В мае 2011 года он купил в магазине сборную конструкцию в виде железных дуг - теплицу и установил ее. Просили учесть, что теплица не является хозяйственной постройкой и к недвижимому имуществу не относится. Для установки теплицы специальных разрешений, установленных законом, не требуется. Теплица установлена временно и в августе 2011 года будет убрана. Полагали, что установка теплицы не может нарушать права и интересы истца. Забор, принадлежащий истцу на праве собственности, от установки теплицы в летний период не может прийти в негодность. Дерево, которое просит убрать истец от забора, Грачевыми не сажалось, его в наличии нет. Требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно убрать от забора различные предметы (листы железа, трубу, доски и т.д.) и запретить складировать к забору какие-либо предметы и снег, не соответствуют действительности, так как непосредственно к забору истца ими ничего не складируется. Просили в иске отказать в полном объеме. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Грачева Г.А. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что при постановлении судебного решения судом не были учтены конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что на работы по возведению забора, на доски, слеги и дубовые столбы ею затрачены личные денежные средства. Брызги и дождевая вода с теплицы попадает на нижнюю часть деревянного забора, при отсутствии пространства для проветривания, приводя к его разрушению. Считает, что суд необоснованно не применил нормы СНиП 2.07.01-89, обязывающего хозяйственные постройки размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Суд незаконно не применил методические рекомендации (10) указывающие на «необходимость выделения участков для поддержания сооружений в пригодном состоянии - для их обслуживания «ремонтных зон». Её лишили права на ремонт и обслуживание своего забора, построив теплицу вплотную к забору. Суд незаконно не применил Постановление Пензенской области «Об утверждении правил застройки территории Пензенской области» и СП 30-102-99, согласно которых хозяйственные постройки на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка могут возводиться только с согласия собственника смежного земельного участка. Не согласна с выводом суда, отказавшим в удовлетворении ее требований о возложении на ответчиков обязанности убрать от забора посаженное ими дерево, а также переносе от забора иного имущества ответчиков, в запрете складировать его рядом с забором. Считает, что суд необоснованно не дал никакой оценки представленной ею фотографии, подтверждающей ее доводы о наличии дерева на момент обращения в суд за защитой нарушенного права. Указанное дерево ответчиками было убрано после ее обращения в суд, в связи с чем полагает, суд должен был взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Также считает, что суд необоснованно при постановлении судебного решения не применил п.22 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных 18 июня 2003 г, запрещающий использовать противопожарные расстояния между строениями и сооружениями для складирования материалов, предметов. В данном случае это противопожарное расстояние между ее домом и гаражом ответчиков и ее сараем и гаражом. Соблюдение требований пожарной безопасности в силу ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» обязательно для граждан. Ответчики не имеют право складировать предметы между ее забором и своим гаражом. Сам факт складирования предметов с опиранием на ее забор, нарушает ее права как собственника и приводит забор от дополнительной нагрузки в непригодность. Складированием своего имущества у ее забора ответчики перекрывают ей ремонтную зону забора, создают реальную угрозу ее жизни и имуществу. Указание в решение на то, что ответчики убрали доски, подтверждает ее право на возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Грачевой Г.А. и ее представителя - Грачева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Иванова О.Н. и его представителя - адвоката Фомичеву И.Ю., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и находящихся на них жилых домов. По смежной границе между указанными домами Грачёвой Г.А. в 2006 году возведен сплошной тесовый забор. На территории земельного участка дома <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ивановым, имеется теплица, установленная Ивановым О.Н. вдоль границы, смежной с земельным участком дома <адрес>, принадлежащем на праве собственности Грачёвой Г.А. Учитывая, что указанная теплица является временным (сезонным) сооружением вспомогательного использования и на её возведение не требуется специальных разрешений, суд обоснованно, исходя из требований пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска о сносе указанной теплицы. Судом учтено, что Грачёвой Г.А. не представлено суду доказательств, что установка 08.05.2011 и использование ответчиком Ивановым О.Н. теплицы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности его родителям Ивановым Н.П. и Т.А., является причиной разрушения забора истца Грачёвой Т.А., тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С выходом на место судом установлено, что забор истца со стороны ответчиков не разрушается, находится в сухом состоянии. Обоснованно судом отказано в удовлетворении и требований по пересадке (выкорчевыванию) дерева (растущего клена) от забора, освобождению забора от иного имущества: листов железа, досок, трубы), в зимнее время снега, поскольку в судебном заседании также не нашло своих доказательств то, что ответчики нарушают права истца. С выходом на место наличие указанных нарушений не установлено. Как следует из акта осмотра земельного участка ответчиков, указанные в исковом заявлении предметы (листы железа, труба) не соприкасаются с забором истца. Листы железа прислонены к сараю ответчиков, а лежащая на земельном участке труба расположена перпендикулярно забору истца, доски убраны. Учитывая, что в летний период времени установить, что ответчиками снег с их земельного участка складируют вдоль забора Грачёвой Г.А., а истцом указанных доказательств не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и по запрету ответчикам складировать в зимний период снег вдоль забора истца. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что довод истца о попадании чрезмерного количества осадков на забор вследствие действий ответчиков несостоятелен. Исходя из того, что требования Грачёвой Г.В. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможность в таком случае возмещения морального вреда, суд правильно пришел к выводу о неправомерности заявленного искового требования по взысканию компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил нормы СНиП 2.07.01-89, обязывающего размещать хозяйственные постройки от границ участка на расстоянии не менее 1 м., незаконно не применил методические рекомендации (10) указывающие на «необходимость выделения участков для поддержания сооружений в пригодном состоянии - для их обслуживания «ремонтных зон», необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в существующей застройке не применяются. Вышеуказанные правила и нормы СНиП 2.07.01-89 отменены. Обоснованно, исходя из требований ст.101 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований Грачёвой Г.А. по взысканию судебных расходов, поскольку истцом заявленные исковые требования в судебном заседании поддерживались в полном объеме. Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца взыскиваются в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Судебная коллегия считает, что всем доводам истца и возражениям ответчиков в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Председательствующий: Судьи: