Судья Окунева Л.А. Дело № 33-2150 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей: Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Коновалова С.Н. на решение Первомайского районного суда от 10 июня 2011 г. по делу по иску Коновалова С.Н. к Глазыриной А.В., Козьменко Г.Б. о признании договора дарения недействительным, которым постановлено: исковые требования Коновалова С.Н. к Глазыриной А.В., Козьменко Г.Б. о признании недействительным договора дарения денег от 03 февраля 2007 года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Глазыриной А.В. о признании недействительным договора дарения денег. В обоснование иска сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.10.2009г. с Говорова И.Э. в его пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение не исполнено. В целях исполнения судебного решения, он обращался в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Говорову и его супруге Глазыриной А.В. о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю супруга для погашения долга перед ним. При рассмотрении дела выяснилось, что квартира <адрес>, на 1/2 доли которой он просил обратить взыскание, приобретена на денежные средства, подаренные Глазыриной А.В. матерью Говорова - Козьменко Г.Б. Полагает, что договор дарения денег в размере <данные изъяты> руб. от 03 февраля 2007 года является недействительным. Был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, является ничтожным. Сделка является мнимой. Полагает, что даритель Козьменко Г.Б., проживая в Украине, не имела возможности перевезти такую крупную сумму денег через границу без соответствующей таможенной декларации, одновременно полагал, что у Козьменко Г.Б. отсутствовала возможность иметь такую сумму денег. Просил признать договора дарения денег от 03.02.2007г. недействительным. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010 года в качестве соответчика по делу привлечена Козьменко Г.Б. В судебном заседании Коновалов С.Н. на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что договор дарения был составлен не в 2007 году, а в 2010 году. Заключен для того, чтобы Говоров смог вывести имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга перед ним, поэтому является мнимым. Признание договора дарения недействительным позволит обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об обращении взыскания на имущество должника Говорова И.Э. Возражал против применения срока исковой давности, сославшись на то, что о договоре дарения ему стало известно при рассмотрении дела по его иску об обращении взыскания на имущество Говорова, из-за юридической неграмотности не мог предположить, что вправе оспорить договор дарения в судебном порядке. Ответчик Глазырина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Глазыриной А.В. - Магдеев Р.Х., действующий на основании доверенности от 11.03.2011г., иск не признал, указав, что оспариваемый договор дарения имел место в 2007 г., реально исполнен. При его заключении сторонами соблюдена письменная форма, согласованы существенные условия договора, сторонами подписан. Одновременно просил применить срок исковой давности. Ответчик Козьменко Г.Б. в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной в порядке отдельного поручения Ильичевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области Украины иск не признала. В своих возражениях подтвердила, что длительное время копила деньги для улучшения жилищных условий, работая на Севере, а после выхода на пенсию, продолжала работать и получать пенсию с учетом повышающих коэффициентов. Накопленные денежные средства перевозила без декларирования в размерах, не превышающих дозволенных законодательством, хранила их в семье сына под контролем Глазыриной А.В., которая оправдала ее доверие. Накопленные денежные средства по договору дарения от 03 февраля 2007 года подарила Глазыриной А.В. на приобретение квартиры. Обратила внимание суда на указанные в договоре дарения данные ее прежнего паспорта, изъятого у нее в 2009 году вследствие обнаружения ошибки в указании места ее рождения. Третье лицо Говоров И.Э. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Коновалов С.Н. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что ответчик Козьменко Г.Б. не подтвердила наличие у нее денежных средств на момент совершения сделки, настаивает, что сделка являлась мнимой, и по делу необходимо было провести экспертизу, которая бы подтвердила, что представленный ответчиками текст договора дарения был изготовлен в 2010 г., но не в феврале 2007 г. Также считает, что при разрешении спора необходимо было применить закон Республики Украина, гражданкой которой является Козьменко Г.Б. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Глазыриной А.В. - Магдеева Р.Х., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. В силу требований ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Материалами дела установлено, что Глазыриной А.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Указанная квартира приобретена ею на денежные средства, полученные в дар по договору дарения от Козьменко Г. Б. по договору дарения денег 03 февраля 2007(л.д.8-11). Как следует из договора дарения даритель (Козьменко) передала в дар Одаряемой (Глазыриной), а последняя приняла в дар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для покупки квартиры на условиях по усмотрению Одаряемой (л.д.7). Из п. 3 договора усматривается, что денежная сумма передана при подписании договора. Опровергая доводы истца о том, что указанная в договоре дарения дата 03 февраля 2007 года не соответствует фактической дате его составления (2010 год), и поэтому сделка является мнимой, у Козьменко Г.Б. отсутствовала возможность накопить крупную сумму денег и перевезти ее через границу, не оформив таможенную декларацию об этом, суд обоснованно применил требования ч.1 ст. 170 ГК РФ, указав, что сделка фактически была совершена и исполнена, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, свойственных договору дарения, истцом не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца о том, что текст договора дарения был изготовлен намного позднее даты, указанной в нем, ссылаясь на 2010 году, суд обоснованно признал несостоятельными, приведя в качестве обоснования своих выводов данные прежнего паспорта Козьменко Г.Б., а также на справку начальника СГИРФЛ Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 08.11.2009г. (л.д.80). 27.10.2009г. Козьменко Г.Б. Ильичевским РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области выдан новый паспорт <данные изъяты>. С учетом того, что сделка была совершена в феврале 2007 г., сторонами исполнена, а истец обратился в суд с иском о признании ее недействительной по истечении трехлетнего срока, и ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно применил требования ч.1 ст. 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, отказав в иске за пропуском срока исковой давности., Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен вследствие незнания закона, не может служить основанием для отмены судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении судебного решения необходимо было применить закон Республика Украина, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сделка была совершена не территории Российской Федерации, истцом, как это закреплено в ч.2 п.2 ст. 1191 ГК РФ, в период рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие содержание норм иностранного права. Кроме того, сделка была совершена в рублях, и на момент их вывоза из республика Украина не требовалось заполнение таможенной декларации. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: