Судья: Смирнова О.В.                                               Дело № 33-2148

16 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Мамоновой Т.И.,

судей:                        Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре                       Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 г. по делу по заявлению Семенова Ф.К. о признании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Иванчиной И.Ю. незаконными, которым постановлено:

Заявление Семенова Ф.К. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава- исполнителя Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Иванчиной И.Ю., выразившиеся в наложении запрета на распоряжение автомобилем Нисан тиида, 2007 года выпуска, принадлежащим Семенову Ф.К., незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу Семенова Ф.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Ф.К. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Иванчиной И.Ю. незаконными.

В обоснование своих требований сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю. от 08.06.2011 г. с целью исполнения исполнительных документов на распоряжение имуществом, являющимся совместной собственностью его и его супруги Семеновой О.А., зарегистрированным его (Семенова Ф.К.) имя, а именно: автомобиль марки Нисан Тиида, 2007 года выпуска, госномер №, был наложен запрет.

Семенов Ф.К. полагал, что, наложив запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом - автомобиль Нисан Тиида, 2007 года выпуска, гос.номер №, судебный пристав-исполнитель вышла за пределы своих должностных полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушила требования, установленные положениями Федерального закона «О судебных приставах», поскольку он не является должником по имеющемуся у пристава на исполнении исполнительному производству № от 09.07.2010 г. Просил учесть, что в своем постановлении о запрете на перерегистрацию автотранспортного средства от 08.06.2011 г., судебный пристав-исполнитель указала его в качестве должника, хотя он таковым не является, судебных постановлений в отношении него не выносилось, исполнительных документов в отношении него как должника у судебного пристава- исполнителя не имелось. Полномочий самостоятельно признавать его имущество совместно нажитым имуществом его и его супруги у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области о запрете на перерегистрацию автотранспортного средства от 08.06.2011 г. нарушает его права и интересы.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю., выразившиеся в наложении запрета на распоряжение принадлежащем ему автомобилем Нисан Тиида, 2007 года выпуска, гос.номер №, неправомерными. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю. о запрете на перерегистрацию автотранспортного средства от 08.06.2011 года- незаконным и отменить его.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 г. производство по делу по заявлению Семенова Ф.К. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю. о запрете на перерегистрацию автотранспортного средства от 08.06.2011 г. прекращено, в связи отказом заявителя от указанных требований.

В судебном заседании Семенов Ф.К. и его представитель Котова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержали требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю., выразившиеся в наложении запрета на распоряжение принадлежащем истцу автомобилем Нисан Тиида, 2007 года выпуска, госномер №, принадлежащим ему, неправомерными, по основаниям, изложенным в заявлении, а также просили взыскать с УФССП по Пензенской области за счет средств казны в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Семенова О.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным заявителем, дополнив, что транспортное средство приобретено ими в период брака, брачного договора между ними не заключалось, все имущество в период брака является совместно нажитым.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Иванчина И.Ю. пояснила, что она согласна с тем, что при совершении оспариваемых заявителем Семеновым Ф.К. действий о наложении запрета на перерегистрацию принадлежащего ему автотранспортного средства, она отступила от положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», регламентирующих её деятельность, однако её действия были обусловлены лишь тем, что жена заявителя недобросовестно относится к возложенным на неё решением суда обязательствам по выплате взысканных с неё денежных средств.

Представитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области старший судебный пристав Астанина И.И., представитель УФССП по Пензенской области Болгов С.В., действующий на основании доверенности, не согласились с заявленным Семеновым Ф.К. требованием, поскольку считали, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к негативным последствиям в отношении заявителя. Материального ущерба заявителю оспариваемыми действиями судебным приставом-исполнителем причинено не было. В настоящее время постановление отменено, нарушения прав заявителя прекращены.

Заинтересованные лица Алексеев Д.О., Сучилкина С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности Болгов С.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Так, в нарушение требований ст. 258 ГПК РФ и указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 г. № 2, суд без исследования вопроса о том, были ли полном объеме устранены допущенные нарушения прав и свобод заявителя, без ссылки на какую-либо норму права, сделал вывод, что отмена постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. незаконные действия имели место быть. Однако судом признано, что на момент рассмотрения заявления постановление о наложении ареста на распоряжение автомобилем Нисан Тиида от 08.06.2011 г. было отменено. Таким образом, по утверждению кассатора, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовало нарушение прав заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности Болгова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Семенова Ф.К. и Семеновой О.А. по доверенности - Котовой Л.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п.1 ст.254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области Иванчиной И.Ю. находится сводное исполнительное производство № от 09.07.2010 года, возбужденное на основании исполнительных листов № от 28.07.2009 г. Первомайского районного суда г. Пензы в отношении должника Семеновой О.А., а именно: о взыскании с Семеновой О.А. в пользу Алексеева Д.О. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и счет возмещения затрат на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Сучилкиной С.Ю. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение затрат на ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю. от 08.06.2011 г. в нарушении требований п.1 ст.68, пп.7 п.1 ст.64, п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен запрет на распоряжение автомобилем заявителя. Признавая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд обоснованно исходил из того, что были нарушены права и законные интересы заявителя, не являющегося должником по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление отменено, и суду необходимо было отказать в удовлетворении доводов заявления, необоснованны и сводятся к неверному толкованию норм материального права. Согласно п.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу требований п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено материалами дела, при принятии оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд обоснованно признал указанные действия незаконными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: