Судья Сухова Т.А. дело № 33-2128 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Водянова А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено: Отказать Водянову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Ульяновской таможни об уплате таможенных платежей от 26 января 2011 года № и возложении на начальника Ульяновской таможни обязанности по устранению допущенных нарушений прав. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Водянова А.В. - Симакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ульяновской таможни Петрушевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Ульяновская таможня направила Водянову А.В. требование об уплате таможенных платежей от 26 января 2011 года №, которым известила его о неуплаченной в срок сумме таможенных платежей, в связи с незаконным перемещением через таможенную границу транспортного средства иностранного производства (автобуса SETRAS215HD, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>), а также об обязанности уплатить в срок не позднее 20 дней со дня вручения требования задолженности по уплате сумм таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты>. 31 мая 2011 года Водянов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного требования. В обоснование заявления указал, что постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления уголовное дело по обвинению его в совершении контрабанды - незаконного перемещения указанного выше автобуса через таможенную границу. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 ноября 2010 года постановление Нижнеломовского районного суда оставлено без изменения. Указанными судебными актами было установлено, что автобус ввезен на территорию РФ Д.Э.. Поскольку уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию, заявитель полагает незаконным возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей, пени и НДС. Кроме этого, в качестве основания для направления требования Ульяновской таможней указаны статья 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и статья 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Однако указанное законодательство неприменимо к возникшим правоотношениям, поскольку правоотношения, связанные с перемещением через таможенную границу автобуса марки SETRAS215HD, возникли ранее вступления названного Федерального закона и ТК ТС в силу. Как следует из оспариваемого требования, день пересечения автобусом таможенной границы установлен - 21 октября 2007 г., то есть автобус был ввезен на территорию РФ до введения в действие Таможенного Кодекса Таможенного союза и Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ». Заявитель просил требование Ульяновской таможни от 26 января 2011 года № признать незаконным и обязать начальника Ульяновской таможни устранить в полном объёме допущенные нарушения его прав. Нижнеломовский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Водянов А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на незаконность оспариваемого требования, а также на то, что суд неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного срока. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как установлено судом, оспариваемое требование Водянов А.В. получил 08 февраля 2011 года, таким образом, в этот день ему стало известно о нарушении его прав, но в суд он обратился лишь 31 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. В суде первой инстанции Водянов А.В. в качестве мотивов пропуска срока ссылался на незнание закона, а также на то, что он ждал ответа на жалобу, с которой обратился в таможенный орган совладелец спорного автобуса Ч.В.М. Судом первой инстанции обоснованно признано, что указанные обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, так как Водянов А.В. не был лишен возможности обратиться за юридической помощью, а ожидание разрешения жалобы Ч.В.М. не препятствовало своевременному обращению Водянова А.В. в суд. В силу абз. 2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку судом был установлен факт пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, то исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, у суда имелись основания для отказа Водянову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Ульяновской таможни от 26 января 2011 года №. Доводы жалобы о причинах пропуска срока выводов суда не опровергают, в связи с чем отмену решения повлечь не могут. Доводы жалобы о незаконности требования таможенного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства по делу судом не исследовались и оценка законности оспариваемого требования в решении отсутствует. Кроме того, данное решение не является препятствием для заявления Водяновым А.В. возражений против взыскания с него таможенных платежей, в случае обращения таможенного органа в суд с таким иском. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Водянова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-