Судья Сухова Т.А. дело № 33-2130 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Чертихина В.М. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено: Отказать Чертихину В.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Ульяновской таможни об уплате таможенных платежей от 26 января 2011 года № и возложении на начальника Ульяновской таможни обязанности по устранению допущенных нарушений прав. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Чертихина В.М. - Симакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ульяновской таможни Петрушевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Ульяновская таможня направила Чертихину В.М. требование об уплате таможенных платежей от 26 января 2011 года №, которым известила его о неуплаченной в срок сумме таможенных платежей, в связи с незаконным перемещением через таможенную границу транспортного средства иностранного производства (автобуса SETRAS215HD, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>), а также об обязанности уплатить в срок не позднее 20 дней со дня вручения требования задолженности по уплате сумм таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты>. 31 мая 2011 года Чертихин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного требования. В обоснование заявления указал, что постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления уголовное дело по обвинению его в совершении контрабанды - незаконного перемещения указанного выше автобуса через таможенную границу. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 ноября 2010 года постановление Нижнеломовского районного суда оставлено без изменения. Указанными судебными актами было установлено, что автобус ввезен на территорию РФ Д.Э.. Поскольку уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию, заявитель полагает незаконным возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей, пени и НДС. Кроме этого, в качестве основания для направления требования Ульяновской таможней указаны статья 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и статья 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Однако указанное законодательство неприменимо к возникшим правоотношениям, поскольку правоотношения, связанные с перемещением через таможенную границу автобуса марки SETRAS215HD, возникли ранее вступления названного Федерального закона и ТК ТС в силу. Как следует из оспариваемого требования, день пересечения автобусом таможенной границы установлен - 21 октября 2007 года, то есть автобус был ввезен на территорию РФ до введения в действие Таможенного Кодекса Таможенного союза и Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ». Заявитель просил требование Ульяновской таможни от 26 января 2011 года № признать незаконным и обязать начальника Ульяновской таможни устранить в полном объёме допущенные нарушения его прав. Нижнеломовский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Чертихин В.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на незаконность оспариваемого требования, а также на то, что суд неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного срока. Кассатор указал, что 15 марта 2011 года направлял в Ульяновский областной суд заявление об оспаривании действий Ульяновской таможни, определением суда от 01 апреля 2011 года на основании ст.ст. 134 и 135 ГПК РФ заявление было возвращено и разъяснено право на обращение в районный суд по месту нахождения Пензенского областного таможенного поста Ульяновской области. На основании этого определения 11 апреля 2011 года он обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы, определением судьи этого суда от 06 мая 2011 года заявление было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. При получении по почте этого определения он подал заявление в Нижнеломовский районный суд. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд. Данный вывод суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как установлено судом, оспариваемое требование Чертихин В.М. получил 08 февраля 2011 года, таким образом, в этот день ему стало известно о нарушении его прав, но в суд он обратился лишь 31 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. В суде первой инстанции Чертихин В.М. в качестве причин пропуска срока ссылался лишь на незнание закона, а также на то, что он ждал ответа на жалобу, с которой обратился в Ульяновскую таможню, а оттуда его жалоба была направлена в Приволжское таможенное управление. Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, так как Чертихин В.М. не был лишен возможности обратиться за юридической помощью, а ожидание разрешения жалобы, поданной в таможенный орган, не препятствовало его своевременному обращению в суд. В силу абз. 2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку судом был установлен факт пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, то исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, у суда имелись основания для отказа Чертихину В.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Ульяновской таможни от 26 января 2011 года №. Те обстоятельства, на которые кассатор указывает в кассационной жалобе, а именно на факты обращения в судебные органы, он, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суде первой инстанции не ссылался и доказательства в подтверждение указанных фактов суду первой инстанции не предъявлял. Согласно ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Поскольку причины пропуска срока, указанные в кассационной жалобе, не подтверждены материалами дела, доказательства в подтверждение указанных в жалобе обстоятельств, могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, факт обращения заявителя в судебные органы с нарушением правил подсудности сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, то судебная коллегия оснований для признания вывода суда ошибочным не находит. Доводы жалобы о незаконности оспариваемого требования таможенного органа не могут быть приняты во внимание, так как фактические обстоятельства по делу судом не исследовались и оценка законности требования об уплате таможенных платежей в решении отсутствует. Кроме того, данное решение не является препятствием для заявления Чертихиным В.М. возражений против взыскания с него таможенных платежей, в случае обращения таможенного органа в суд с таким иском. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - Чертихина В.М. без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-