Судья Сухова Т.А. дело № 33-2129 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Панкова А.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено: Отказать Панкову А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Ульяновской таможни об уплате таможенных платежей от 26 января 2011 года № и возложении на начальника Ульяновской таможни обязанности по устранению допущенных нарушений прав. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Панкова А.А. - Симакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ульяновской таможни Петрушевой О.А., просившей решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Ульяновская таможня направила Панкову А.А. требование об уплате таможенных платежей от 26 января 2011 года №, которым известила его о неуплаченной в срок сумме таможенных платежей, в связи с незаконным перемещением через таможенную границу транспортного средства иностранного производства (автобуса SETRAS215HD, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>), а также об обязанности уплатить в срок не позднее 20 дней со дня вручения требования задолженности по уплате сумм таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты>. 01 июня 2011 года Панков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного требования, считая его незаконным. В обоснование заявления указал, что постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению в совершении контрабанды - незаконного перемещения указанного выше автобуса через таможенную границу в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 ноября 2010 года постановление Нижнеломовского районного суда оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что автобус ввезен на территорию РФ Д.Э.. Поскольку уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию, полагает незаконным возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей, пени и НДС. Кроме этого, в качестве основания для направления требования Ульяновской таможней указаны статья 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и статья 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Однако указанное законодательство неприменимо к возникшим правоотношениям, поскольку правоотношения, связанные с перемещением через таможенную границу автобуса марки SETRAS215HD возникли ранее вступления названного Федерального закона и ТК ТС в силу. Как следует из оспариваемого требования, день пересечения автобусом таможенной границы установлен - 21 октября 2007 г., то есть автобус был ввезен на территорию РФ до введения в действие Таможенного Кодекса Таможенного союза и Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ». Заявитель просил требование Ульяновской таможни от 26 января 2011 года № признать незаконным и обязать начальника Ульяновской таможни устранить в полном объёме допущенные нарушения его прав. Нижнеломовский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Панков А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на незаконность оспариваемого требования, а также на то, что суд неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного срока, в то время как он направлял заявление, в котором оспаривал указанное требование, в Ульяновскую таможню и лишь 26 мая 2011 года ему по почте был направлен ответ на его заявление. Таким образом, то обстоятельство, что он ждал ответа на свое заявление из Ульяновской таможни и Приволжского таможенного управления, по мнению кассатора, является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, кассатор ссылается на то, что совладелец автобуса, за который таможня требует оплату таможенных платежей, Ч.В.М. своевременно обращался в Ульяновский областной суд и в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании требования об уплате таможенных платежей, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 мая 2011 года, поступившим к нему 31 мая 2011 года, ему рекомендовано обратиться с таким заявлением в Нижнеломовский районный суд. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как установлено судом, оспариваемое требование Панков А.А. получил 08 февраля 2011 года, таким образом, в этот день ему стало известно о нарушении его прав, но в суд он обратился лишь 01 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. В суде первой инстанции Панков А.А. в качестве мотивов пропуска срока ссылался лишь на незнание закона, иных причин, по которым он своевременно не обратился в суд, истец суду не привел. Судом первой инстанции обоснованно признано, что незнание закона нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока. В силу абз. 2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку судом был установлен факт пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, то исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, у суда имелись основания для отказа Панкову А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Ульяновской таможни от 26 января 2011 года №. Доводы жалобы о причинах пропуска срока основаны на обстоятельствах, которые суду первой инстанции заявлены не были, кроме того, они также не могут быть признаны причинами, препятствовавшими Панкову А.А. своевременно обратиться с заявлением в суд. Доводы жалобы о незаконности требования таможенного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства по делу судом не исследовались. Кроме того, данное решение не является препятствием для предъявления Панковым А.А. возражений против взыскания с него таможенных платежей, в случае обращения таможенного органа в суд с таким иском. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-