Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33 - 2163 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Куляпиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Маренова С.Н. удовлетворить. Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу Маренова С.Н. в возврат суммы долга по договору займа от 9 июля 2009 года <данные изъяты> рублей; проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей; Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу Маренова С.Н. в возврат суммы долга по договору займа от 9 июля 2009 года <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу Маренова С.Н. в возврат суммы долга по договору займа от 1 сентября 2010 года <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу Маренова С.Н. в возврат суммы долга по договору займа от 29 октября 2010 года <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу Маренова С.Н. в возврат суммы долга по договору займа от 28 ноября 2010 года <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу Маренова С.Н. в возврат суммы долга по договору займа от 1 декабря 2010 года <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу Маренова С.Н. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Куляпиной Л.В. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Куляпиной Л.В. по доверенности- Савельевой В.Ф., представителя истца Маренова С.Н. и 3-го лица Мареновой Л.А. по доверенности - Прошкиной О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Маренов С.Н. обратился в суд с иском к Куляпиной Л.В. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование своих исковых требований указал, что 09 июля 2009 года он дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей под 5% в месяц до 09.09.2009 г., о чем Куляпиной Л.В. составлена расписка от 09.07.2009 г. 09.07.2009 г. он дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть по первому его требованию, о чем составлена расписка от 09.07.2009 г. Указанную денежную сумму он попросил вернуть до 9.09.2009 г., однако до настоящего времени ответчик, несмотря на его неоднократные требования, не возвратила ему сумму долга. 09 июля 2009 г. он дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> долларов США до 09.09.2009 г., о чем составлена расписка. 1 ноября 2009 года он дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть по первому требованию, денежную сумму он попросил вернуть до 1 января 2010 г., однако до настоящего времени ответчик. не возвратила ему сумму долга. 1 июля 2010 года он дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> (рублей, которые она обязалась вернуть по первому требованию. Данную денежную сумму он попросил вернуть до 1 октября 2010 г. однако до настоящего времени ответчик, не возвратила сумму долга. 01 сентября 2010г. он дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть не позднее 20 декабря 2010г. 20 сентября 2010 года он дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц до 20.12.2010 г., о чем составлена расписка. 29 октября 2010 года он дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть в полном объеме не позднее 29 декабря 2010 года. 28 ноября 2010 года он дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть в полном объеме не позднее 18 декабря 2010 года. 1 декабря 2010 года он дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть в полном объеме не позднее 18 декабря 2010 года. Просил взыскать с ответчицы суммы долга по указанным договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета. Определением Октябрьского районного суда от 1 марта 2011 года иск Маренова С.Н. к Куляпиной Л. В. о взыскании суммы долга и процентов в части требований о взыскании долга по договорам займа от 09 июля 2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей, от 01 ноября 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, от 01 июля 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 31 мая 2011 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен на 31 мая 2011 года. Истец просил взыскать с ответчицы по договору займа от 9 июля 2009 года <данные изъяты> рублей; проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей; в возврат суммы долга по договору займа от 9 июля 2009 года <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; в возврат суммы долга по договору займа от 1 сентября 2010 года <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; в возврат суммы долга по договору займа от 20 сентября 2010 года <данные изъяты> рублей; проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей; в возврат суммы долга по договору займа от 29 октября 2010 года <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; в возврат суммы долга по договору займа от 28 ноября 2010 года <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в возврат суммы долга по договору займа от 1 декабря 2010 года <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 23 июня 2011 года истец в лице представителя по доверенности Прошкиной О.В. заявил об уменьшении исковых требований и отказался от взыскания с ответчицы в возврат суммы долга по договору займа от 20 сентября 2010 года <данные изъяты> рублей; процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Отказ от иска в этой части принят судом и постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Куляпина Л.В. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд необоснованно не признал ее доводы, что денежные средства <данные изъяты> долларов, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. рублей возвращены Маренову С.Н., у которого расписки оказались лишь только потому, что 12.01.2011 года он незаконно, без предупреждения завладел квартирой по <адрес>, где она проживала и откуда была доставлена на машине скорой помощи в реанимацию со всем имуществом и документами которые в ней находились. При этом суд сослался на ее противоречивые объяснения в письменных возражениях от 10.02.2011 года, однако она их писала, когда выписалась из больницы, где более недели находилась в реанимации в состоянии КОМы, у нее был отек головного мозга, наблюдалась неоднократная потеря памяти, поэтому при составлении возражений на исковое заявление она была не совсем адекватна, тем более была просто шокирована поведением и методами истца. Кроме того, считает, что ее доводы о том, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, также судом необоснованно не приняты во внимание. Тот факт, что Куляпина Л.В. не выполняла обязательства по возврату долга с июля 2009 года, а Маренов С.Н. продолжал систематически выдавать в заем немалые денежные средства в 2010 году, указывают на существование других договоренностей и обязательств по возврату денежных средств между сторонами, а не тех, которые указаны в выкраденных расписках. В дополнении к кассационной жалобе представитель Куляпиной Л.В. по доверенности Савельева В.Ф. указывает, что Маренов С.Н., используя свой опыт в правоохранительных органах, допускает беспредел, нарушая права Куляпиной Л.В. Суд не принял во внимание, что заемные средства предназначались ля ведения бизнеса, что заем денежных средств производился в интересах третьего лица (юридического, где Куляпина Л.В. является единственным участником (Учредителем и гендиректором), а не индивидуальным предпринимателем), т.е. сделка совершалась в чужом интересе. Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд посчитал установленным, что в подтверждение заключения договоров займа истцом Мареновым С.Н. представлены подлинные расписки, составленные Куляпиной Л.В., из содержания которых усматривается, что он по договору займа от 09 июля 2009 года передал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц с возвратом долга до 09.09.2009 г.; по договору займа от 09 июля 2009 г. Маренов С.Н. передал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> долларов США с возвратом до 09.09.2009 г.; 01 сентября 2010 г. Маренов С.Н. дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть не позднее 20 декабря 2010 г.; 29 октября 2010 года Маренов С.Н. дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть в полном объеме не позднее 29 декабря 2010 года; по договору займа от 28 ноября 2010 года Маренов С.Н. дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть в полном объеме не позднее 18 декабря 2010 года; 1 декабря 2010 года Маренов С.Н. дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть в полном объеме не позднее 18 декабря 2010 года. Как видно из материалов дела, в суде Куляпина Л.В не отрицала, что получала в долг от Маренова С.Н. вышеперечисленные суммы и собственноручно подписывала предоставленные истцом расписки. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно посчитал, что ответчица при разрешении данного спора обязана была доказать факт исполнения обязательств по договорам займа в части возврата полученных денежных сумм. Доводы кассационной жалобы в части возвращения суммы долга по договорам займа на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов не могут служить основанием к отмене решения суда, они проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом суд посчитал установленным, что 16.12.2010 года она получила от М. за проданную ему дачу <данные изъяты> руб., разделила эти деньги на суммы, которые должна была возвратить Маренову по распискам от 9.07.2009 года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долларов США, Деньги отдала мужу Т.В.Ю., чтобы он передал Маренову, что тот и сделал 16 декабря 2010 года. Ее рукописные расписки Маренов возвратил Т.В.Ю., последний положил их в ящик с документами в квартире по <адрес>. 12 января 2011 года Маренов захватил принадлежащую ей квартиру и все имущество, поэтому и расписки оказались у него. Как видно по делу, в подтверждение своих доводов ответчица ссылалась на показания свидетеля Т.В.Ю., который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ему неизвестно, когда и какие суммы Куляпина Л.В. занимала у Маренова, но занимала она их для финансирования деятельности ее предприятия «<данные изъяты>». Но в конце декабря 2010 года он по поручению Куляпиной Л.В. передавал ему деньги в здании банка «<данные изъяты>» (по месту работы Маренова). Куляпина Л.В. передала ему <данные изъяты> долларов США, которые он обменял на рубли в ООО <данные изъяты> на <адрес> и в этот же день передал их и еще несколько тысяч рублей в конверте Маренову, при этом последний вернул ему расписки, написанные собственноручно Куляпиной Л.В., которые он отвез в квартиру ответчицы на <адрес> и положил в ящик, где хранились все документы. Согласно документа о проведении операций с наличной иностранной валютой и чеками Т.В.Ю. 17 декабря 2010 года произвел обмен <данные изъяты> долларов США на <данные изъяты> российских рублей. Не принимая во внимание указанные выше доводы, суд признал их противоречащими ее же письменным возражениям от 10 февраля 2011 года, направленным в адрес суда, в которых ответчица Куляпина Л.В. указывала, что денежные средства, полученные ею от Маренова С.Н., предназначались для ведения бизнеса по производству и реализации кондитерских изделий, она является генеральным директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты>», потому требования к ней могут предъявляться только как к представителю юридического лица. Денежные средства по распискам от 9 июля 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей Маренову С.Н. были возвращены 30 сентября 2009 года при получении кредита <данные изъяты> в <данные изъяты> Банке. При возвращении денежных средств Маренов сказал, что забыл расписки и обещал, что порвет их, в то время они находились с ним в дружеских отношениях. Судом правильно принято во внимание, что из содержания представленных истцом расписок не усматривается наличие каких-либо заемных обязательств между Мареновым С.Н. и ООО <данные изъяты>», генеральным директором которого является ответчица. При этом судом правильно не признаны юридически значимыми цели, на которые ответчица намеревалась направить заемные денежные средства, полученные в долг от истца. Как видно из материалов дела, наличие каких- либо иных обязательств между сторонами, кроме заемных, сторона истца в судебном заседании отрицала, ответчицей в подтверждение данного факта доказательств не представлено. Учитывая вышеизложенное, нельзя не согласиться с выводом суда об удовлетворении иска Маренова С.Н. в части требований о взыскании с ответчицы сумм основного долга по договорам займа от 9 июля 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> долларов США. Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. С учетом приведенных положений, суд правильно посчитал, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 9 июля 2009 года, определенная в рублевом эквиваленте <данные изъяты> долларов США на день вынесения судебного решения- <данные изъяты> х 27,89 (по курсу ЦБ РФ)=<данные изъяты> руб. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что по условиям договора от 09 июля 2009 г. Куляпина Л.В. взяла в долг у Маренова С.Н. денежную сумму <данные изъяты> рублей под 5% в месяц до 09.09.2009г., соответственно сумма процентов, подлежащих уплате Куляпиной Л.В. по данному договору составляет по состоянию на 31 мая 2011 года- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 5% х 22 месяца) и указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. По правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, … размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с указанием Центрального банка России, ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 8,25 процентов годовых. Исходя из установленной ставки рефинансирования, периодов просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом определена правильно. Доводы кассационной жалобы, что иск в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит, не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены решения суда, т.к. ответственность в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства установлена законом, в частности ст. 395 ГК РФ и ответчица, признавшая факт нарушения обязательства в части возврата долга, не подлежит освобождению от выполнения обязанностей по уплате штрафных санкций. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий