Судья Жукова Е.Г.                                                     Дело № 33 - 2162         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ЗАО «Завод Гидропривод» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

            Исковые требования Общественного движения «Ассоциация по<данные изъяты>требителей Пензенской области», действующего в интересах Савиной Т.А., к ЗАО «Завод Гидропривод» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Завод Гидропривод» в пользу Савиной Т.А., уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип ТС - <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип ТС - <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> передать ЗАО «Завод Гидропривод».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Завод Гидропривод» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых перечислить в пользу Общественного движения «Ассоциации потребителей Пензенской области».

Взыскать с ЗАО «Завод Гидропривод» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Общественного движения «Ассоциация по<данные изъяты>требителей Пензенской области», действующего в интересах Савиной Т.А., к ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «АвтоМАШ-Центр» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Управляющего ЗАО «Завод Гидропривод» Пуцкевич В.А., представителя ЗАО «Завод Гидропривод» - адвоката Муратова Н.И., объяснения представителя истца Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» - по доверенности Григорьева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующее в интересах Савиной Т.А., обратилось в суд с иском к ЗАО «Завод Гидропривод» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указало, что 10 ноября 2009 г. Савина Т.А. приобрела в ООО «Автогаз» автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Со<данные изъяты>гласно ПТС организацией - изготовителем транспортного средства является ЗАО «Завод Гидропривод». Гарантийный срок на автомашину составляет 1 год или 80 000 км. пробега.

После полугода эксплуатации автомобиля потребитель выявил многочисленные недостатки, в том числе тотальную коррозию кузова кабины и других деталей с отслоением ЛКП, которые явля<данные изъяты>ются существенными, а также неустранимыми, поскольку для ремонта автомобиля требуются затраты, превышающие 10% от стоимости автомашины.

19.07.2010г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за товар.

В удовлетворении требования потребителю было отказано.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу Савиной Т.А.:

стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом потребителя от исполнения до<данные изъяты>говора купли-продажи;

неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар на день вынесе<данные изъяты>ния решения суда;

в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого в пользу ОД «АППО».

Определением суда Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.09.2010 года по делу по ходатайству представителя истца Григорьева А.В. в качестве соответчиков привлечены ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «АвтоМАШ-Центр».

В ходе рассмотрения дела были изменены материально-правовые основания искового заявления, истец просил удовлетворить заявленный иск по основаниям нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (п.1 ст. 18 Закона).

При этом указал, что в пределах установленного изготовителем гарантийного срока, а именно 03.06.2010 года, Савина Т.А. с претензией обратилась в уполномоченную изготовителем товара организацию - ООО «АвтоГаз-Гарант» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля, а именно ржавчины на кабине, раме, будке. (Претензия Савиной от 03.06.2010 г.).

Срок устранения недостатков в письменной форме установлен не был.

В соответствии с заключением эксперта АНО <данные изъяты>» № <данные изъяты> от 26 апреля 2011 года количество нормо - часов, необходимых для устранения производственных недостатков автомашины Савиной Т.А., составляет 20, 35 час., с учетом восьмичасового рабочего дня - в пределах трех рабочих дней.

Таким образом, уполномоченная изготовителем организация ООО «АвтоГаз-Гарант» должна была произвести ремонт не позднее 06 июня 2010 года.

Нарушение уполномоченной организацией срока безвозмездного устранения недостатков является безусловным и не связанным с существенностью недостатков основанием для возврата потребителю денежных средств за технически сложный товар - автомобиль (п. 1 ст. 18 Закона).

До настоящего времени недостатки не устранены.

Ссылаясь на п.1 ст. 18, п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Завод Гидропривод» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Кассатор считает, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права по не полностью выясненным обстоятельствам дела.

Правовым основанием для вынесения решения послужили требования ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о незамедлительном, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения обнаруженных недостатков, с учетом обычно применяемого способа.

Однако материалами дела установлено, что Савина Т.А. не воспользовалась предложением об устранении недостатков ЗАО «Завод Гидропривод» и не предприняла никаких попыток для устранения недостатков по предложенному месту.

Указанные обстоятельства позволяют сделать кассатору вывод о том, что у Савиной Т.А. изначально не было желания устранить выявленные на автомобиле дефекты, ее цель состояла в другом - в получении любым способом денежных средств в полном объеме за приобретенный автомобиль, именно поэтому она не обратилась в ЗАО «Завод Гидропривод» для устранения дефектов, отказалась от предложенного ремонта, потребовав незаконно возмещения полной стоимости автомобиля в связи с наличием существенных недостатков.

По заключению повторной экспертизы производственные дефекты не являются существенными недостатками автомобиля.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия рымы и кабины, составляет <данные изъяты>.

Изменяя материально-правовое основание исковых требований, ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» сослалось на нарушение установленных законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (п.1 ст. 18 Закона).

В материалах дела имеется копия заявления Савиной Т.А. от 03.06.2010 года, с которым она обратилась в ООО «АвтоГаз-Гарант» с требованиями восстановления автомобиля или обмены на аналогичный автомобиль без дефектов.

Суд не учел, что ООО « АВтоГаз-Гарант», куда обратилась с заявлением Савина Т.А., не имел полномочий, в рамках договора с заводом изготовителем ЗАО «Завод Гидропривод», на замену автомобиля и технической возможности на устранение заявленных дефектов.

Таким образом, вывод суда о том, что начало восстановительного ремонта исчисляется с 03.06. 2010 года, является ошибочным.

При наличии альтернативного требования Савиной Т.А. ООО «АвтоГаз-Гарант» в рамках действующего договора с ЗАО «Завод Гидропривод» не имел никаких полномочий приступить к восстановительному ремонту.

Не учтено судом и то обстоятельство, что обращение истца по поводу недостатков автомобиля в части лакокрасочного покрытия деталей трансмиссии и подвески автомобиля, а также грузовой платформы последовало за периодом гарантийного срока, оговоренного в сервисной книжке, предоставленной продавцом истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях, установленных данной нормой, в том числе в случаях обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Автомобиль относится к технически сложным товарам.

На основании ч. 2, 3, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от 10.11.2009 года общество с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗ» продало Савиной Т.А. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип ТС - <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. По акту приема-передачи от 10.11.2009 года ООО «Авто-ГАЗ» передал указанный автомобиль покупателю Савиной Т.А.

Как видно из материалов дела, данная автомашина приобретена Савиной Т.А. за <данные изъяты> рублей, что следует из указанного выше договора купли-продажи, а также приходного кассового ордера и платежного поручения № от 10.11.2009 года, свидетельствующих о перечислении Савиной Т.А. оплаты за автомобиль.

Автомобиль на момент рассмотрения дела в суде зарегистрирован в органах ГИБДД за Савиной Т.А.

Удовлетворяя исковые требования ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующего в интересах Савиной Т.А., к ЗАО «Завод Гидропривод» о защите прав потребителей, суд исходил из того, что по представленному в копии договору № ГАЗ/12-08 от 09.12.2008 года, заключенному между ООО «АвтоМаш-Центр» и ЗАО «Завод Гидропривод», последний обязуется выполнять работы по доработкам автомобилей марки «ГАЗ» по согласованным комплектациям и ценам и сдавать её результаты надлежащим образом оформленными в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства РФ на основании акта приема-передачи автомобиля и выполненных работ ООО «АвтоМАШ-Центр», который обязуется принять результат доработки - переоборудованный автомобиль и оплатить его. Для переоборудования автомобиля ООО «АвтоМАШ-Центр» представляет ЗАО «Завод Гидропривод» автомобиль, соответствующий стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Установлено, что на основании счета-фактуры № от 22.10.2009 года, счета № от 22.10.2009 года, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМАШ-Центр» принял от ЗАО «Завод Гидропривод» переоборудованный спорный автомобиль (идент. номер <данные изъяты>), как следует из ПТС зарегистрировал его на свое имя, впоследствии автомобиль был реализован ООО «АвтоГАЗ», который по договору купли-продажи продал его Савиной Т.А.

Судом правильно принято во внимание, что в соответствии с пунктами 4 и 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ № 496/192/134 от 23 июня 2005г., паспорта выдаются собственниками транспортных средств или шасси …, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей Одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении.

По данным паспорта транспортного средства, выданного на спорный автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип ТС - <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, изготовителем приобретенного Савиной Т.А. в ООО «АвтоГАЗ» автомобиля указано ЗАО «Завод Гидропривод» (п.16 ПТС), на указанный автомобиль согласно п.17 ПТС имеется одобрение типа транспортного средства от 01.02.2009 года от ООО «<данные изъяты>» (л.д.9).

Из представленного в суд Одобрения типа транспортного средства усматривается, что изготовителем типа транспортного средства <данные изъяты> с различными моделями, в том числе <данные изъяты>, является ЗАО «Завод Гидропривод» (л.д. 228-230).

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными.

При этом суд посчитал установленным, что Савина Т.А. 03.06.2010 года, т.е. спустя семь месяцев с момента приобретения автомобиля, обратилась в ООО «АвтоГАЗ-Гарант» с заявлением о «восстановлении автомобиля» в виду появления на нем ржавчины - на кабине, раме и будке (будка не герметична), при этом пробег составлял 39724 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ЗАО «Завод Гидропривод» от 28.07.2010 года, направленным в адрес АППО Пензенской области, в котором ответчик признал факт обращения Савиной Т.А. в указанную дату и в указанное предприятие; а также из электронной переписки ЗАО «Завод Гидропривод» и ООО «АвтоГАЗ-Гарант» по поводу поданной претензии Савиной Т.А., содержащей ссылку на текст претензии: течь будки, коррозия будки и вставок рамы автомобиля.

Доводы кассационной жалобы, что Савина Т.А. обратилась с претензией по истечении гарантийного срока на автомобиль, не могут служить основанием к отмене решения суда, они проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, т.к. согласно раздела 3 договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2009 года, заключенного между ООО «АвтоГАЗ» и Савиной Т.А., покупатель подтверждает, что ему вручены экземпляр справки-счета или Договора купли-продажи ТС, Сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Давая оценка вышеуказанным доводам, суд учел, что согласно объяснений представителя истца в суде, Савиной Т.А. на приобретенный спорный автомобиль продавцом была выдана Сервисная книжка, но на автомобиль <данные изъяты> иной сервисной книжки, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, истцу не выдавалось.

Указанные выше объяснения Савиной Т.А. подтверждаются представленной в судебное заседание подлинной сервисной книжкой на автомобиль <данные изъяты>, выданной ООО «Автозавод «ГАЗ», содержащей отметку о приобретении 10.11.2009 года Савиной Т.А. спорного автомобиля, и её подпись об ознакомлении с гарантийными обязательствами изготовителя и порядком их исполнения.

Доказательств выдачи истцу иных гарантийных книжек, содержащих условия гарантии, на которые ссылаются представители ответчиков ЗАО «Завод Гидропривод» о гарантийном сроке эксплуатации автомобиля в 12 месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысит 30000 км, со стороны ответчиков в суд не представлено.

Представленный представителями ответчика образец сервисной книжки на автомобили - <данные изъяты> модели <данные изъяты> суд правильно оценил, не посчитав его сервисной книжкой, выданной истцу от завода изготовителя ЗАО «Завод Гидропривод».

        Вместе с тем, суд, проверяя обоснованность требований истца, дал правильную оценку и признал юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного дела то обстоятельство, что согласно выданной истцу сервисной книжке, на автомобили, за исключением отдельных комплектующих, установлены гарантийные сроки по времени и пробегу, что наступит раньше: 24 месяца или 60 000 км - на все автомобили, за исключением полноприводных автомобилей и автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. На лакокрасочные покрытие деталей трансмиссии и подвески автомобиля, а также грузовой платформы гарантийный срок составляет 6 месяцев или 30 000 км пробега автомобиля.

Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, и приняты во внимание требования положения п.3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, правильным и обоснованным является вывод суда, что обращение истца по поводу недостатков автомобиля последовало в период гарантийного срока, оговоренного в сервисной книжке, предоставленной продавцом истцу.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что на основании ст. 5, п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок; но если гарантийный срок на товар вообще не установлен, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что 01.04.2010 года между ЗАО «Завод Гидропривод» (Заказчик) и ООО «АвтоГАЗ-Гарант» (Предприятие) заключен договор на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ЗАО «Завод Гидропривод» на территории РФ.

Как видно из материалов дела, по данному договору объем полномочий уполномоченной организации включает в себя: выполнение гарантийного ремонта Товара, в том числе, автомобилей, изготовителем которых является ЗАО «Завод Гидропривод», устранение недостатков Товара, возникших до его передачи конечному потребителю, оказание потребителем услуг по выполнению технического обслуживания и ремонту Товара, выполнение иных действий, предусмотренных условиями Договора. Устранение недостатков Товара, реализованного конечным потребителям, производится Предприятием на основании гарантийных обязательств изготовителя Товара (либо Заказчика), при условии, что выявленные недостатки Товара возникли по вине изготовителя/Заказчика либо вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в период гарантийного срока, установленного на Товар, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя их условий договора, понятия уполномоченной изготовителем (продавцом) организации, закрепленного в Законе РФ «О защите прав потребителей», суд правильно отнес ООО «АвтоГАЗ-Гарант» к уполномоченной изготовителем организации.

На основании заключенного между изготовителем ЗАО «Завод Гидропривод» и уполномоченной организацией договора на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, требования потребителей о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных в гарантийный период, предприятие обязано удовлетворять незамедлительно, то есть в минимально возможный срок, объективно необходимый для устранения недостатков. Максимальный срок устранения недостатков не должен превышать срок, указанный изготовителем в сервисной книжке.

В случае, если в сервисной книжке отсутствуют указания изготовителя относительно максимального срока устранения недостатков, а незамедлительное устранение недостатков невозможно, Предприятие обязано согласовать с потребителем в письменной форме сроки проведения гарантийного ремонта, если данного рода соглашение не заключалось с потребителем при продаже Товара и не было указано в сервисной книжке и (или) в договоре купли-продажи (п. 2.2., 2.3.).

Пунктом 2.13 указанного Договора предусмотрено, что устранение недостатков посредством замены кузова или двигателя, проведения окрасочных или сварочных работ кузовов и кабин Предприятие производит по предварительному согласованию с Заказчиком.

Согласно проведенных по делу АНО «<данные изъяты>» автотехнических экспертиз, на кабине, раме и фургоне автомобиля Савиной Т.А., по поводу которых была выставлена претензия последней, выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кабины, рамы, фургона и других элементов, которые относятся к производственным дефектам.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперт Н.Е.А., а также в качестве специалиста М.В.Н.

Как видно по делу, наличие на автомобиле производственных дефектов лакокрасочного покрытия не оспаривалось в суде представителями ответчика, а также подтверждается отзывом на претензию истца, отзывом на иск и расчета времени и затрат на ремонт автомобиля истца.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо соглашений, в том числе письменных, между сторонами, уполномоченной организацией о сроках ремонта заключено не было.

Согласно исследовательской части проведенной экспертами АНО «<данные изъяты>» автотехнической экспертизы количество нормо-часов, необходимых для устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 107,67 нормо-часа.

По заключению АНО <данные изъяты>» количество нормо-часов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов технического обслуживания и ремонта транспортного средства и составляет 20,35 н/ч.

На основании представленной выписки ответчика ЗАО «Завод Гидропривод» о нормах времени на ремонт спорного автомобиля, составленной на основании «Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов», необходимая норма времени для ремонта спорного автомобиля составляет 32 нормо-часа.

Удовлетворяя требования истца, суд дал правильную оценку доказательствам по делу и, учитывая, что каких-либо соглашений о сроке ремонта с истцом заключено не было, то, разрешая вопрос в порядке ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» о минимальном сроке, объективно необходимом для устранения недостатков на спорном автомобиле с учетом обычно применяемого способа, правильно посчитал исходить из необходимого времени, указанного заводом-изготовителем в 32 нормо-часа, поскольку посчитал его объективным, рассчитанным непосредственно изготовителем спорного автомобиля.

При этом сослался на проведенную экспертизу АНО «<данные изъяты>», которая также объективно подтверждает необходимость затраты примерно такого же количества времени.

Что касается доводов кассационной жалобы в части ссылки на выводы экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты>», о необходимости затрат на ремонт спорного автомобиля 107,67 нормо-часа, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были проверены и оценены судом первой инстанции и признаны судом противоречащими расчету завода-изготовителя, а также содержащими указание на необходимость полной разборки и сборки автомобиля (86 часов), что по мнению представителей завода-изготовителя и исходя из вида ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таком положении суд правильно посчитал, что минимальные сроки, объективно необходимые для устранения недостатков на спорном автомобиле, составляют 4 рабочих дня, исходя из 8-часового рабочего дня (32 нормо-часа : 8 часов в рабочем дне).

Что касается доводов ответчика о предусмотренном законом 45-дневном сроке устранения недостатков, то при разрешении настоящего спора суд обоснованно не взял их за основу, поскольку указанный срок для устранения недостатка товара, предусмотренный законом, является максимальным, который может быть установлен соглашением сторон, а поскольку соглашением сторон срок устранения недостатков не устанавливался, то суд полагает необходимым руководствоваться его минимальным сроком, который составляет 4 рабочих дня.

Судом установлено, что Савина Т.А. обратилась к уполномоченной изготовителем организации 03.06.2010 года, соответственно, ремонт её автомобиля должен был быть произведен с учетом выходных дней не позднее 10 июня 2010 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни в установленный законом срок, ни до настоящего времени спорный автомобиль не отремонтирован.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде не установлена дата передачи истцом товара для устранения недостатков, что устранение недостатков невозможно без передачи товара в обслуживающую организацию и автомашину Савина Т.А. на ремонт не передавала, отказалась это сделать, являются необоснованными.

Судом установлено, что 03.06.2010 года автомобиль вместе с претензией был предоставлен в уполномоченную организацию, после осмотра машины истцу было разъяснено, что о результатах рассмотрении претензии она будет извещена, автомобиль на ремонт принят не был.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются представленными по запросу суда третьим лицом ООО «АвтоГАЗ-Гарант», заказом-нарядом № <данные изъяты> о приемке автомобиля Савиной Т.А. на ремонт и его гарантийном ремонте в части другой претензии по технической неисправности автомобиля, а также имеющимся в материалах дела актом приема автомобиля (осмотра автомобиля) от 03.06.2010 года с описанием на автомобиле неисправностей: ржавчина внутри и снаружи, не герметичность будки, ржавчина вставок рамы и основания рамы. Ржавчина и сход краски на кабине.

При таком положении судом установлено нарушение со стороны уполномоченной изготовителем организации срока устранения недостатка товара. По истечении указанного срока истец, как правильно посчитал суд, вправе заявить требования о возврате уплаченной за товар суммы согласно требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца, суд правильно оценил указанный выше Договор на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, заключенный между изготовителем и уполномоченной организацией, посчитав при этом, что он не содержит объема полномочий ООО «АвтоГАЗ-Гарант», как уполномоченной изготовителем организации по замене товара потребителю этой же марки, а также возврата за товар уплаченной суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Кроме того суд учел, что, в соответствии с п. 5.5. Договора в случае выплаты потребителям, в том числе и по решениям судов, вынесенных в отношении изготовителя Товара или Заказчика, обоснованных сумм, связанных с несвоевременным или некачественным исполнением Предприятием обязательств по ремонту Товара, а также в случаях замены Товара, кузова, двигателя, возврата стоимости Товара и т.п., предприятие возмещает изготовителю Товара или Заказчику все расходы (убытки), в том числе судебные издержки в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, нельзя не согласиться с выводом суда, что при нарушении уполномоченной организацией срока безвозмездного устранения недостатков товара потребитель вправе обратиться с требованием в порядке ст.ст. 23, 20, 18 Закона «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар суммы к изготовителю товара, в данном случае к ЗАО «Завод Гидропривод».

Как видно из материалов дела, согласно электронному сообщению, ООО «АвтоГАЗ-Гарант» 24.06.2010 года переслал претензию Савиной Т.А. заводу-изготовителю ЗАО «Завод Гидропривод» с просьбой связаться с владельцем вышеуказанного автомобиля для закрытия претензии по предъявленным дефектам, так как в условиях их СТО произвести восстановление автомобиля не представляется возможным.

Суд обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что претензия Савиной Т.А. без её рассмотрения спустя срока для устранения недостатков автомобиля была переадресована уполномоченной организацией заводу-изготовителю 24.06.2010 года, т.е. допущено нарушение уполномоченной организацией договорных отношений с заводом-изготовителем, в частности п.п.2.3, 2.13, не может повлечь отказа в реализации своего права потребителя на своевременное проведение гарантийного ремонта автомобиля.

Тот факт, что ответчик ЗАО «Завод Гидропривод» предлагал Савиной Т.А. отремонтировать её автомобиль, суд правильно не расценил как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку предложение на устранение выявленных дефектов, как установлено в суде, было устное в конце июня 2010 года, т.е. за пределами установленного срока для устранения недостатка, при этом доказательств объема предлагаемого ремонта со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий