Судья - Зинченко Н.К. Дело № 33-2170 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре ЖуковойЮ.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Кузнецкого суда Пензенской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шештановой ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шештановой Е.М. заработную плату за период работы с 1 по 28 апреля 2010 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период работы с 7 мая 2010 года по 8 июня 2010 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить Шештановой Е.М. пособие по временной нетрудоспособности с 29 апреля 2010 года по 6 мая 2010 года и пособие по временной не трудоспособности по беременности и родам с 9 июня 2010 года по 27 октября 2010 года в размере, предусмотренном законодательством. Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачивать Шештановой Е.М. ежемесячное пособие по уходу за ребенком Шештановой Елизаветой Владимировной, 29 июля 2010 года рождения, до достижения ребенком возраста полутора лет, начиная с 1 января 2011 года. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шештановой Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности - Минакову Я.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шештанова Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Кузнецкого городского суда от 23 августа 2010 г. установлено, что с 1 сентября 2008 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и работала в его Кузнецком представительстве на должности <данные изъяты>. В апреле 2010 года она работала весь месяц, но когда потребовала оформления с ней трудовых отношений надлежащим образом, ее незаконно отстранили от работы, не уплатив заработную плату за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> руб. С 29 апреля по 06 мая 2010 года она находилась на лечении в связи с ухудшением ее состояния здоровья, когда она была беременна. С 7 мая 2010 года по 9 июня 2010 года она была лишена возможности работать в связи с незаконным отстранением от работы. С 9 июня 2010 года по 27 октября 2010 года она находилась в отпуске по беременности и родам, 29 июля 2010г. у неё родился ребенок. Однако оплата листков нетрудоспособности и выплаты пособия в связи с рождением ребенка ответчиком произведены не были. Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за апрель 2010 года и за период с 7 мая по 9 июня 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля; обязать выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности с 29 апреля 2010 года по 6 мая 2010 года и пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам с 9 июня 2010 года по 27 октября 2010 года в размере, предусмотренном законодательством; обязать ответчика выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком с января 2011 года до достижения ребенком возраста полутора лет и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шештановой Е.М. Автор жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям истицы о взыскании заработной платы за апрель 2010г. и с 07 мая по 09 июня 2010г. Кроме того, истец не представил доказательств отстранения от работы в период с 07 мая по 09 июня 2010г. При этом кассатор полагает, что еще раньше, 31 марта 2010г. в связи с истечением срока договора, отношения сторон были прекращены. Незаконным, по мнению автора жалобы, является и возложение на ответчика обязанности по выплате истице пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, поскольку данные выплаты осуществляются за счет средств ФСС РФ, но в силу существования гражданско-правовых отношений с истицей последняя не подлежала обязательному социальному страхованию и ответчик соответствующие выплаты в указанный орган не осуществлял. Также кассатор считает не соответствующим закону решение суда и в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая исковые требования Шештановой Е.М., суд признал установленным и исходил из того, что с 1 сентября 2008г. истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на котором в соответствии с действующим законодательством лежит обязанность по выплате ей заработной платы, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением её трудовых прав. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Из материалов дела усматривается, что факт нахождения Шештановой Е.М. в трудовых отношениях с ответчиком c 1 сентября 2008г. подтверждается вступившим в законную силу решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 августа 2010 года, из которого следует, что подрядные отношения между сторонами признаны трудовыми с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с апреля 2010г. и в последующие месяцы выплата заработной платы истице не производилась, с 29 апреля по 06 мая 2010 года истица была нетрудоспособна, с 9 июня 2010 года по 27 октября 2010 года она находилась в отпуске по беременности и родам. 26 ноября 2011 года представителем ответчика получено заявление Шештановой Е.М. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Однако до настоящего времени пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком истице работодателем не выплачены. Удовлетворяя исковые требования Шештановой Е.М. в части взыскания заработной платы за апрель 2010 года и за период с 7 мая по 9 июня 2010 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями 234 ТК РФ и исходил из того, что в указанные периоды имел место факт незаконного отстранения истицы от работы; суд пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика являются незаконными, в связи с чем, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок. Произведенный судом расчет заработной платы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Отказывая в применении пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, суд правомерно учитывал требования ст. 392 ТК РФ, и исходил из того, что с приказом о приеме истицы на работу и назначении тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> рублей работодателем был издан только 11 апреля 2011 года. С копией данного приказа истица была ознакомлена лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. До этого времени никаких сведений о получаемой истицей заработной плате, ее размере, истицы ответчик не представлял. При наличии указанных обстоятельств, как правильно указал суд, оснований для применения к требованиям истицы о взыскании с ответчика заработной платы срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору не имеется. Разрешая исковые требования Шештановой Е.М. в части возложения на ответчика обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности с 29 апреля 2010 года по 6 мая 2010 года, пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам с 9 июня 2010 года по 27 октября 2010 года в размере, предусмотренном законодательством, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком с января 2011 года до достижения им возраста полутора лет, суд руководствовался ст. 183 ТК РФ и положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и исходил из того, что ответчик, являясь работодателем истицы, принял на себя обязанности страхователя по обязательному страхованию, однако предусмотренные законом пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством ей не выплачивал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей и неотчисление в связи с этим соответствующих выплат в ФСС РФ. Суд обоснованно принял во внимание, что при наличии вины ответчикав непризнании трудовых прав истицы, невыплате ей заработной платы, непредставлении ей социальных гарантий, предусмотренных законом, требования Шештановой Е.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части требований не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63). Определенный судом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленного судом и неверному толкованию норм права, поэтому на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. В заседании судебной коллегии представитель кассатора не указал обстоятельств и не привел иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеКузнецкого суда Пензенской области от 19 мая2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи