Судья -Зинченко Н.К. Дело № 33-2171 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре ЖуковойЮ.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Павловой Т.К. на решение Кузнецкого суда Пензенской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Павлова К.П. удовлетворить. Признать право собственности в порядке наследования за Павловым К.П. на 1/2 доли жилого дома литер А, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, заслушав Павлову Т.К., Павлову Г.А., Павлова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Павлова К.П., его представителя по доверенности - Зазулю Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлов К.П. обратился в суд с иском к Павловой Т.К. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке наследования. В обоснование иска указал, что в 1936 году его родители Павловы : П.Н. и М.И. приобрели по договору купли-продажи жилой дом <адрес>, где проживали со своими детьми сыновьями: Константином, Александром, Геннадием и дочерью Валентиной. В последующем с согласия родителей на земельном участке данного домовладения его братом Павловым А.П. был построен жилой дом (лит.Б), который является собственностью Павлова А.П. и его жены Павловой Т.К. После смерти отца Павлова П.Н. и матери Павловой М.И., умерших соответственно 24.07.1993 и 18.02.1998, открылось наследство в виде указанного жилого дома литер А по адресу: <адрес>. Однако в оформлении наследственных прав ему нотариусом было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, отсутствия правоустанавливающего документа на дом и изменения площади жилого дома лит. А. Между тем, он фактически наследство принял, взяв после смерти отца в свое пользование старинную икону «Спас», которая передается в их семье от отца к старшему сыну, пилу «Дружба», а также следил за домом, привозил дрова для его отопления. Кроме того, он пользовался гаражом, построенным с согласия родителей на земельном участке, отведенном для строительства дома. После смерти матери на сороковой день взял в свое пользование старинную икону «Богородица». Договор купли-продажи домовладения от 08.05.1936 утерян, а в МУ «Кузнецкий городской архив» документы Кузнецкой нотариальной конторы за 1936 год не поступали. Изменение площадей спорного жилого дома произошло из-за слома печей, что подтверждается данными инвентаризации. В связи с тем, что другие наследники не претендуют на наследство после смерти Павловых: П.Н. и М.И., просил признать его принявшим наследство после смерти родителей и признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома лит. А, расположенного в <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Павлова Т.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, Павлова Т.К. указывает, что Павлов К.П.никакого участия в содержании наследственного имущества не принимал, соответствующих доказательств суду не представил, свидетели с его стороны являются родственниками. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей и третьих лиц Павловых: Г.А. и Д.А., Павловой С.В., П., Н., которые опровергли показания истца и его свидетелей. Такое действие, как самовольное завладение иконами, нельзя расценить как принятие наследства. Таким образом, истец не принимал наследство, открывшееся после смерти отца и матери. При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Павлова К.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Т.К.- без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что Павлов К.П. фактически принял наследство после смерти своих родителей и, с учетом отказа от наследства других наследников, имеет право на 1/ 2 долю жилого дома (лит.А) по вышеуказанному адресу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Из материалов дела усматривается, что жилой дом (лит.А) по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.05.1936 года № принадлежал Павлову П.Н. На земельном участке по данному адресу также расположен жилой дом лит. Б, принадлежащий на праве собственности Павловым А.П., умершему 20.09.2010, и Павловой Т.К. После смерти Павлова П.Н., умершего 24.07.1993,открылось наследство в виде жилого дома (лит. А) по <адрес>. Наследниками на указанное имущество по закону являлись жена Павлова М.И. и дети: Павлов К.П., Павлов А.П., Павлов Г.П., Жаркова (до брака Павлова) В.П. После смерти Павлова П.Н. в принадлежащем ему доме проживала его жена Павлова М.И. и его сын Павлов А.П. 18. 02.1998 умерла Павлова М. И. Наследниками доли её имущества по закону являлись дети: Павлов К.П., Павлов А.П., Павлов Г.П., Жаркова (до брака Павлова) В.П.. На день ее смерти в доме был зарегистрирован сын Павлов А.П. Сыновья наследодателей Павловых: П.Н. и М.И.: Павлов Г.П. и Павлов А. П. умерли 09.02.2008 и 20.09.2010 соответственно. Наследники к имуществу Павловых П.Н. и М.И. : Жаркова В.П., Павлов С.Г., Кирина Н.Г. ( наследники после смерти Павлова Г.П.) подали нотариусу заявления о непринятии наследства, наследники к имуществу Павлова А.П. - Павлова Т.К. подала нотариусу г. Кузнецка Пензенской области Ворониной Л.Д. заявление о принятии наследства по закону, а Павловы Д.А. и Г.А. - заявления об отказе от наследства. Судом также установлено, что в установленный законом срок истец Павлов К.П. не обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти родителей. Разрешая заявленные исковые требования Павлова К.П., суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 1111,1112, 1113,1114, 1115,1141, 1152,1153,1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Определение наследственной доли истца соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. В заседании судебной коллегии кассатор не указал обстоятельств и не привел иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеКузнецкого суда Пензенской области от 05 июля 2011 года - оставить без изменения, Павловой Т.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи