Судья Богомолова Н.К. дело №33-2138 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Т.А., судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Птицефабрика «Васильевская» по доверенности - Керженовой Г.Р. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Птицефабрика «Васильевская» оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО «Птицефабрика «Васильевская» по доверенности - Керженовой Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить; объяснения представителей ответчика Кулакова А.П. по доверенностям - Землякова С.В. и Краснова И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Птицефабрика «Васильевская» обратилось в суд с иском к Кулакову А.П., администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества и признании незаконными записей о регистрации прав на данные объекты недвижимости, о признании недействительными договора, акта, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, указав, что на основании договоров купли-продажи ОАО «Птицефабрика «Васильевская» приобрела следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> До настоящего времени вышеперечисленные объекты недвижимого имущества являются собственностью ОАО Птицефабрика «Васильевская», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких- либо сделок с этим имуществом ОАО ПТФ «Васильевская» не осуществляло. Однако право собственности на данные производственные здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано и за ответчиком Кулаковым А.П. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кулакова А.П. к ОАО ПТФ «Васильевская» об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком отказано. При этом судом сделан вывод о том, что и у истца и у ответчика имеются правоустанавливающие документы на спорные объекты. Истец считал, что документы, подтверждающие право собственности Кулакова А.П. на спорное имущество, получены с нарушением норм действующего законодательства и являются недействительными. Право собственности Кулакова А.П. на нежилые здания зарегистрировано УФРС по Пензенской области в ДД.ММ.ГГГГ года на основании разрешенийна ввод в эксплуатацию, выданных администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района. Право собственности Кулакова А.П. на земельный участок зарегистрировано УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>. Поскольку истец приобрел указанные нежилые помещения но договору купли-продажи и имеет свидетельства о государственной регистрации прав за 2002 и 2005 г.г., считает повторную регистрацию прав Кулакова А.П. на те же помещения незаконной. Истец также полагал, что разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, выданные администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района в ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют требованиям закона, поскольку нарушена процедура выдачи такого разрешения и, кроме того, никакого строительства, реконструкции или капитального ремонта указанных нежилых помещений не производилось. Считает, что сделка по продаже стройматериалов фактически прикрывала сделку купли-продажи объектов недвижимости и была совершена для вида. Сама сделка купли-продажи объектов не соответствует закону и подлежит признанию недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при продаже объектов не было получено разрешения собственника, что противоречит закону РСФСР «О собственности в РСФСР» в редакции 1999г. и нормам Гражданского кодекса РФ в редакции 1999 года. Истец также предположил, что земельный участок ответчика, поставленный на кадастровый учет в 2008 году, и земельный участок, указанный в договоре купле продажи недвижимости в 2002 году, является одним и тем же участком. Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи земельного участка администрация реализовала земельный участок, который якобы находился в ведении администрации с 1991года, однако в решении от ДД.ММ.ГГГГза № «Об изъятии земель сельских населенных пунктов из землепользовании предприятий и передаче из в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов» не поименованы земельные участки, которые передавались в администрацию, а Бессоновский район имеет большую территорию, поэтому нельзя определить, какой конкретно участок земли переходил в ведение администрации. В тоже время, согласно Свидетельству о праве постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года за Птицефабрикой «Пензенской» был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Таким образом, за ГУП зарегистрировано значительный по размеру земельный участок, ответчиком не представлено доказательств, что у ГУП изымались какие-либо земли, и на это было получено разрешение министерства. Земельные участки и не могли быть переданы в распоряжение администрации без согласия Мингосимущества, так как птицефабрика была государственным предприятием, земля у нее была на праве постоянного пользования, собственником земли и имущества являлось государство и без его согласия любая сделка, направленная на отчуждение имущества в силу норм закона «О собственности в РСФСР» ничтожна. В ходе судебного разбирательства дела истец увеличил свои исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПТФ «Пензенская» и главой КФХ Кулаковым А.П. Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ на оприходование строительных материалов. Признать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Просил признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м., пункт технического обслуживания площадью <данные изъяты> кв.м., гараж площадью <данные изъяты> кв.и., расположенных по адресу: <адрес>, признать отсутствующими записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кулакова А.П. на указанные объекты недвижимого имущества. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца ОАО «Птицефабрика «Васильевская» по доверенности - Керженова Г.Р. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд недостаточно полно оценил все обстоятельства дела и дал им неверную оценку, чем существенно нарушил права истца. Так, кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Кулаковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке, поскольку, по мнению кассатора, ответчиком была нарушена процедура оформления документов. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО24; не дал оценки показаниям специалиста ФИО6; в то же время необоснованно признал надлежащими доказательствами показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8; признал не имеющими значения для дела показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Кассатор также полагает, что суд необоснованно признал Кулакова добросовестным приобретателем; неправильно оценил показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25 Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании недействительным договора купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности; необоснованно отверг доводы истца о том, что кадастровый номер земельному участку ответчика был присвоен только в 2008 г., и речь идет об одном и том же земельном участке. Вывод суда о том, что истцом приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные на ином земельном участке, чем земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является абсолютно необоснованным. Необоснованным также является вывод суда о том, что ответчик на протяжении длительного времени пользовался спорным имуществом, произвел его реконструкцию. Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания ряд ходатайств истцов, в частности, об истребовании доказательств. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Кулакова А.П. по доверенности - Земляков С.В. полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства доказаны; отсутствует нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статья 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В силу пункта 2 статьи 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспариваемой сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ на имя Кулакова А.П. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: 1) гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., 2) склад площадью <данные изъяты> кв.м., 3) склад площадью <данные изъяты> кв.м., 4) склад площадью <данные изъяты> кв.м., 5) склад площадью <данные изъяты> кв.м., 6) склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., 7) пункт технического обслуживания общей площадью <данные изъяты> кв.м., 8) гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес> <адрес> в селе <адрес> В качестве основания для государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества Кулаковым А.П. в регистрирующий орган были представлены постановление главы местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Кулакову А.П. в собственность за плату земельного участка площадью 5га по <адрес> <адрес> для размещения производственных зданий и ведения КФХ, постановления о присвоении адреса земельному участку, об утверждении проекта границ земельного участка, разрешения на ввод объектов в эксплуатации, выданные администрацией Чемодановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. (т.2 л.д.78-141) Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что изначально ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП «Птицефабрика «Пензенская» с одной стороны и Главой КФХ Кулаковым А.П. был заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил строительные материалы, бывшие в употреблении, образовавшиеся в результате списания аварийных и разрушенных зданий и сооружений, расположенных в <адрес>. (т.1 л.д.193,194) Стоимость строительных материалов оплачена покупателем по квитанции к приходному кассовому ордеру № в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ года директор птицефабрики «Пензенская» направил Главе Чемодановской сельской администрации ходатайство о передаче Кулакову А.П. земельного участка площадью 5 га, на котором расположены проданные списанные объекты. ДД.ММ.ГГГГ года Глава Чемодановской сельской администрации принял постановление № «О предоставлении земельного участка площадью 5 га в собственность, в селе <адрес> - КФХ Кулакова А.П. В постановлении указывается, что участок предоставлен для строительства производственных помещений и ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Также Кулакову А.П. разрешено произвести восстановление разрушенных и аварийных зданий и сооружений, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.85) ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Чемодановского сельсовета и Кулаковым А.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Постановлением Главы администрации Чемодановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен адрес - <адрес> <адрес>т.2 л.д.82) ДД.ММ.ГГГГ года Главой администрации Чемодановского сельсовета подписаны разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе, спорных. ДД.ММ.ГГГГ года Кулаков А.П. зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости, расположенные в <адрес> в том числе, спорные, в установленном порядке. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи стройматериалов недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что течение срока исковой данности по указанному требованию началось с ДД.ММ.ГГГГ (когда началось исполнение сделки). Доводы истца о том, что именно спорные объекты были приобретены ОАО «ПТФ «Васильевская» частично напрямую у ГУП «ПТФ «Пензенская», а частично у ООО «Пензенская», которое в свою очередь приобрело их у ГУП «ПТФ «Пензенская», были проверены и не нашли своего подтверждения. Кроме того, как правильно указано судом, ПТФ «Васильевская» не является субъектом, имеющим материально-правой интерес в признании недействительным договора купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт на оприходование стройматериалов сам по себе вообще не влияет на правоотношения сторон. Истец в обоснование своих исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не привел никаких доказательств наличия у ОАО «ПТФ «Васильевская» конкретных, существующих на ДД.ММ.ГГГГ года, прав на спорные объекты. То обстоятельство, что истец мог бы в будущем приобрести недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки, не является доказательством заинтересованности истца в сделке. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел объекты недвижимого имущества, расположенные на ином земельном участке, чем земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> где расположены спорные объекты недвижимого имущества. При этом, суд проверял и дал оценку доводам представителя истца о том, что кадастровый номер земельному участку ответчика Кулакова А.П. был присвоен только в 2008 году, и что в договоре истца указан тот же земельный участок, на котором расположены объекты Кулакова А.П. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку доводы истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Птицефабрика «Пензенская» и ОАО «Птицефабрика «Васильевская», договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО12, другими доказательствами по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при реконструкции зданий Кулаковым А.П. были нарушены права истца, создана угроза их нарушения. Данные выводы суда являются правильными, поскольку первичных документов с характеристиками на производственные здания не имеется и суду они не представлены. Стороны в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что до процедуры банкротства инвентаризация производственных объектов, описание их характеристик не производилась. Доказательств в опровержение факта реконструкции зданий, в результате которой изменились технические характеристики объектов, приобретенных Кулаковым А.П., истец суду не представил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что в связи с реконструкцией Кулаковым А.П. были созданы новые объекты недвижимого имущества, права на которые на законных основаниях были зарегистрированы за ответчиком Кулаковым А.П. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они обсуждались судом первой инстанции, им дана оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены постановленного решения суда. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе и показаниях свидетелей. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи