Судья Агапов В.В. дело №33-2060 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационным жалобам представителя Демешова И.В. по доверенности - Силуковой Е.Б. и представителя Безиковой М.Ю. по доверенности - Кисляковой С.С. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Безиковой М.Ю. в пользу Демешова И.В. арендную плату в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требования Демешова И.В. - отказать. Взыскать с ответчика Безиковой М.Ю. в пользу Демешова И.В. <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Взыскать с истца Демешова И.В. в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Демешова И.В. и представителя ответчика Безиковой М.Ю. по доверенности - Вершигоровой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших решение суда изменить, кассационные жалобы - удовлетворить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Демешов И.В. обратился в суд с иском к Безиковой М.Ю. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого им в аренду было сдано нежилое помещение по адресу: <адрес>. В этот же день по акту приема-передачи помещение было передано арендатору. Срок действия договора истек, обязательства в части оплаты были исполнены арендатором, что подтверждается расходными ордерами. Помещение арендодателю не возвращалось. ДД.ММ.ГГГГ они вновь подписали договор аренды этого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установив ежемесячную арендную плату <данные изъяты> рублей, которая должна была уплачиваться ежемесячно путем перечисления на счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В течение ДД.ММ.ГГГГ года договор не изменялся и не расторгался. Однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени арендная плата по указанному договору арендатором не уплачена, а магазин после прекращения договора не передан арендодателю по акту приема-передачи. Ответчик уклонялся от уплаты арендной платы и возврата магазина, поэтому арендная плата, по мнению истца, должна быть уплачена и за ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ года Демешовым была получена оферта от директора ООО «<данные изъяты> с предложением заключить договор аренды торговых площадей ДД.ММ.ГГГГ кв.м., предлагаемый размер арендной платы был <данные изъяты> рублей за кв.м. площади в месяц. Ввиду того, что на тот момент магазин не был возвращен, Демешов был лишен возможности акцептировать оферту и сдать магазин в аренду новому арендатору, и с ДД.ММ.ГГГГ получать от него арендную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно(<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 395, 622 ГК РФ, просил суд взыскать с Безиковой М.Ю. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - упущенная выгода, 2. расходы по уплате госпошлины возложить на Безикову М.Ю.(уплачена в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (за счет увеличения на <данные изъяты> рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % к периоду по ДД.ММ.ГГГГ). Башмаковский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Демешова И.В. по доверенности - Силукова Е.Б. просит решение суда изменить, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции: взыскать с Безиковой М.Ю. в пользу Демешова И.В. в счет арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; в связи с невозвратом магазина по истечении срока аренда - арендную плату в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - упущенную выгоду; возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако при определении размера взыскиваемой арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что сумма оплаты за электроэнергию фактически включает в себя плату за отопление, возмещение затрат на оплату которого за счет арендных платежей договором не предусмотрено. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендной платы за 2009 г. и невозвратом магазина после прекращения аренды, предложенный истцом. В кассационной жалобе представитель Безиковой М.Ю. по доверенности - Кислякова С.С. просит изменить решение суда в части размера арендной платы, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате за 2009 г. должны быть уменьшена на сумму невозвращенных денежных средств истцом за 2008 г., так как арендные отношения продлевались и Демешов знал и не отрицал в судебном заседании, что он должен был возместить их Безиковой. Кассатор также указывает, что истец в судебном заседании не представил доказательств того, что Безикова М.Ю. знала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Демешовым была получена оферта, содержащая предложение заключить договор аренды, и не предпринял мер для устранения препятствий, не известил ответчика ни устно, ни письменно. Но с января 2011 г. нашел возможность использовать магазин и без передачи его ответчиком. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В соответствии с ч.1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Исходя из ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Судом установлено, что согласно договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, Демешов И.В. предоставляет Безиковой М.Ю. по временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ Сумма арендной платы составляет <данные изъяты> руб., в том числе коммунальные услуги (свет, газ, вода). Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Демешова И.В. передал, а Безиковой М.Ю. приняла в аренду указанные в договоре аренды площади в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом подлинником договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанным судом допустимым доказательством по делу, поскольку из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы №.1-2 следует, что стороны подписывали экземпляры договоров в ДД.ММ.ГГГГ годах, как изготовленные принтером, так и копиром. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изготовление в экземпляре договора от 2009 года первой страницы копиром не свидетельствует о фальсификации этого договора. Отсутствие акта приемки-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, правильно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о незаключенности договора, поскольку по делу установлено, что нежилое помещение было передано ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г., и из владения Безиковой М.Ю. фактически до ДД.ММ.ГГГГ г. не выходило. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в 2009 г., за исключением оплаты расходов на электроэнергию, воду. Определяя размер задолженности ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., суд обоснованно исходил из того, что размер ежемесячной платы в размере <данные изъяты> руб. должен быть уменьшен согласно представленных ответчиком документов по оплате коммунальных услуг за электроэнергию и воду в следующих размерах: за ДД.ММ.ГГГГ г. - на <данные изъяты> рублей; за февраль - на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп.; за март - на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. При этом суд обоснованно исходил из содержания п.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма арендной платы составляет <данные изъяты> руб., в том числе коммунальные услуги (свет, газ, вода). Судом также проверялись и признаны необоснованными доводы представителя истца по доверенности - Силуковой Е.Б. о том, что размер арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей может быть уменьшен на расходы в части электроэнергии только на <данные изъяты> рублей, по причине того, что стороны устно договаривались о таком предельном потреблении. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из требований вышеназванной нормы материального права, учитывая, что суд установил неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в установленные договором сроки, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы представителя истца по доверенности - Силуковой Е.Б. о том, что суд необоснованно не принял во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендной платы за 2009 г. и невозвратом магазина после прекращения аренды, предложенный истцом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Между тем, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о получении в ДД.ММ.ГГГГ г. оферты о заключении договора аренды и об устранении возникших в связи с этим препятствий в распоряжении нежилым помещением. Другие доводы кассационных жалоб основаниями к отмене судебного решения также не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи