Судья Жукова Е.Г. Дело № 33 - 2164 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе: Юрина А.А., Юрина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Данилова С.В. удовлетворить. Обязать Юрина А.А. и Юрина Ю.А. произвести демонтаж за свой счет гаражного бокса - нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., встроенного между нежилым зданием (мастерской), принадлежащим Данилова С.В. и охранной будкой автостоянки, принадлежащей Кузнецову Е.В., находящегося по адресу: <адрес>. Взыскать с Юрина А.А. и Юрина Ю.А. в пользу Данилова С.В. расходы на оплату экспертизы по <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей, а всего по <данные изъяты> рублю с каждого. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юрина Ю.А., Юрина А.А., Юрина А.П., Кузнецова Е.В., Данилова С.В., Барменкова А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Данилов С.В. обратился в суд с иском к Юрину Ю.А. о сносе самовольно возведенной постройки (гаражного бокса) на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 18 января 2011 года он приобрел в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, с находящимся на нем нежилым зданием (мастерской), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земля и нежилое строение расположены на территории автостоянки рядом с пунктом для охраны (сторожей). Бывший собственник Б.А.Н. поставил его в известность, что между мастерской и пунктом для охраны ответчик Юрин Ю.А. самовольно, без соответствующего разрешения возвел строение для ремонта автомашин (гаражный бокс), при этом две стены этого строения являются соответственно стеной его мастерской и стеной пункта для охраны, а часть крыши самовольной постройки расположена на крыше его мастерской, а вход в свое законное строение он осуществляет через строение Юрина Ю.А. При осмотре объекта недвижимости, который он намеревался приобрести в собственность, он предупредил ответчика о необходимости принятия мер к демонтажу незаконно возведенного строения, так как оно создает различного рода неудобства и будет нарушать его законные права и интересы, кроме того, самовольное строение частично располагается на земельном участке, который он приобрел. Юриным Ю.А. никаких мер к демонтажу принято не было. В феврале 2011 года он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о принятии мер к сносу самовольно возведенного Юриным Ю.А. строения. В марте 2011 года им получен ответ из администрации за № от 04.03.2011 года, из которого следует, что в результате проведенной проверки установлено: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Кузнецова Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2005 года). На указанном выше земельном участке к нежилому зданию (пункт охраны) возведен пристрой, который используется под станцию технического обслуживания. Администрацией города Пензы направлено информационное письмо в Департамент градостроительства по Пензенской области для проведения проверки по факту возведения и эксплуатации самовольно возведенного строения. Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 12,11 ГК РФ, ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ, истец указывает, что ответчик Юрин Ю.А. осуществил постройку без разрешения на строительство, без правоустанавливающих документов на земельный участок, истец не может полноценно использовать свою мастерскую, так как самовольное строение Юрина Ю.А. мешает этому. В целях улучшения оказываемых населению услуг по ремонту автомашин он планирует возвести второй этаж в мастерской. Однако это невозможно, поскольку крыша самовольной пристройки находится на крыше его мастерской. При осуществлении строительства второго этажа ему необходимо использовать часть своего земельного участка, который в настоящее время находится под постройкой Юрина Ю.А. Таким образом, нарушаются его права и охраняемые законом интересы. На основании изложенного, просил суд обязать ответчика Юрина Ю.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки (гаражного бокса) на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что гаражный бокс представляет собой собранный из металлопрофиля каркас, обшитый листовым железом, который закреплен к стенам его мастерской и будки охраны стоянки, и частично находится на его земельном участке, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просил осуществить демонтаж гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>. Ввиду того, что приобретателями спорного строения являются Юрин Ю.А. и Юрин А, А., по ходатайству истца в порядке ст.40 ГПК РФ последний привлечен в качестве соответчика. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Юрин А.А., Юрин Ю.А. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кассаторы считают решение суда незаконным и необоснованным. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спорное строение - гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м., встроенное между нежилым зданием (мастерской) и охранной будкой автостоянки, находящееся по адресу: <адрес>, было возведено бывшим собственником нежилого здания (мастерской) Б.А.Н., который сам построил два объекта с общей стеной. Впоследствии Б.А.Н. продал гаражный бокс Кузнецову Е.В., собственнику автостоянки с охранной будкой, который в свою очередь продал спорный гаражный бокс нам. Данилов С.В., приобретая у Б.А.Н. нежилое здание мастерскую, знал, что мастерская и спорный гаражный бокс имеют общую стену, и вход в мастерскую осуществляется через гаражный бокс. Никаких претензий и недовольств по этому поводу Данилов С.В. не высказывал. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что расположение спорного гаражного бокса, ранее принадлежащего Б.А.Н., в момент его строительства было согласовано с прежним собственником (пользователем) земельного участка, что является обязательным для последующего собственника земельного участка. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположена автостоянка с охранной будкой, принадлежит Кузнецову Е.В. на праве постоянного бессрочного пользования. Судом не принято во внимание и не дано никакой оценки тому обстоятельству, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположенный под нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м лит.В, по адресу: <адрес> а, принадлежащий Б.А.Н., а в настоящее время Данилову С.В., является смежным с земельным участком, принадлежащим Кузнецову Е.В. Межевание земельного участка Б.А.Н. в 2006 году было проведено с нарушением действующего законодательства, в настоящее время в судебном порядке оспаривается землеустроительное дело на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий в настоящее время Данилову С.В. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав в порядке ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Судом установлено, что Данилову С.В. на основании договора купли-продажи от 18.01.2011 года принадлежат: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения нежилого здания (мастерская), кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором истцу Данилову С.В. также принадлежит нежилое здание (мастерская), общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.В, по адресу: <адрес> Как усматривается из материалов дела, собственником данного земельного участка и нежилого здания до отчуждения их Данилову С.В. являлся Б.А.Н. Право собственности на земельный участок и нежилое здание (мастерскую), возникшее у Данилова С.В. на основании договора купли-продажи от 18.01.2011 года, зарегистрировано за ним Управлением Росреестра по Пензенской области 16 февраля 2011 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи № и №, Данилову С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости. В соответствии с данными землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий Данилову С.В., с кадастровым номером <данные изъяты>, владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Кузнецов Е.В. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также участниками процесса. Согласно представленному в копии свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2005 года на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для размещения автостоянок, расположенный по адресу: <адрес>, за Кузнецовым Е.В. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.10.2005 года, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2005 года №. Кроме того, по делу установлено, что Кузнецову Е.В. на основании договора купли-продажи от 01.08.2001 года на праве собственности также принадлежит сооружение (автостоянка) площадью <данные изъяты> кв.м. с проходной (лит.Б) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на указанном выше принадлежащем Кузнецову Е.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, право собственности на которые зарегистрированы за Кузнецовым Е.В. Управлением Росреестра по Пензенской области 18.10.2001 года за №. Спорный гаражный бокс - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. - встроен между нежилым зданием (мастерской), принадлежащим Данилову С.В., и охранной будкой автостоянки, принадлежащей Кузнецову Е.В., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «<данные изъяты>», даны технические характеристики спорного объекта строительства, представляющего собой одноэтажное строение трапециевидной формы с размерами 4,7м х 6,3м, собранный без фундамента из металлопрофиля каркас, обшитый листовым железом, который закреплен к стенам гаражного бокса и будки охраны стоянки; внутри здание утеплено листами пенополистерола. Основу здания составляет металлический каркас и легкие, сборно-разборные ограждающие конструкции стен и покрытия, смонтированный при помощи болтовых соединений. Демонтаж наиболее ответственных и дорогостоящих конструкций здания (ограждения стен и покрытия, несущий каркас) возможен путем последовательной квалифицированной разборки болтовых соединений крепления несущих и ограждающих конструкции. Анализ действующих правовых и нормативно-технических документов показывает, что основными критериями отнесения зданий и сооружений к категории застройки (капитальное строительство или временная застройка) по физическим свойствам являются - прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Исходя из конструктивных особенностей исследуемого объекта; существующей возможности его демонтажа с последующим перемещением и возведением на новом месте: с сохранением основной массы строительных конструкций, без нанесения несоизмеримого ущерба назначению и эксплуатационным показателям, с незначительной (по сравнению с новым строительством) стоимостью затрат на восстановление, а также учитывая нормативный уровень ответственности и срок полезного использования данного имущества, эксперт пришел к выводу, что нежилое здание по <адрес> - является объектом некапитального строительства категории временной застройки. Согласно расписке от 17.07.2005 года Б.А.Н. «получил деньги в сумме <данные изъяты>. рублей за пристроенный гараж между сторожевой будкой и боксом мелкого ремонта от Кузнецова Е.В. в полном объеме и претензий не имеет», т.е. Б.А.Н. продал спорный объект временного строительства Кузнецову Е.В. По договору купли-продажи от 02 марта 2006 года Кузнецов Е.В., в свою очередь, продал указанный выше спорный объект временной застройки в равных долях Юрина А.А. и Юрина Ю.А., определив в п.1 договора его предмет как нежилое здание (металлический гаражный бокс), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п.2 Договора указанный металлический гаражный бокс сооружен хозяйственным способом в 2001 году и принадлежит продавцу на праве собственности. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу, в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о демонтаже спорного гаражного бокса. При этом суд посчитал установленным, что надлежащими ответчиками являются Юрины А.А. и Ю.А. Данный вывод суда соответствует требованиям положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Как установлено материалами дела, спорный гаражный бокс ответчиков смонтирован при помощи болтовых соединений путем присоединения его, в том числе, к стене нежилого помещения, принадлежащего Данилову С.В., соответственно стена нежилого помещения Данилова С.В. используется в качестве стены спорного гаражного бокса Юриных; вход в нежилое помещение Данилова С.В. осуществляется через спорный гаражный бокс Юриных. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, представленными фотографиями, заключением проведенной по делу экспертизы, показаниями эксперта К.А.А. о том, что он при проведении экспертного осмотра осматривал строения, установлено, что спорное некапитальное строение смонтировано таким способом, что стена нежилого помещения Данилова С.В. используется в качестве стены гаражного бокса Юриных, Неудобства у Данилова могут возникать при пользовании данной двери, при входе в свой гаражный бокс, так как дверь находится в гараже Юриных. Также могут возникнуть неудобства у истца при проведении ремонтных работ нежилого помещения. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также съемки ситуации в границах расположения двух указанных выше смежных земельных участков по <адрес> установлено, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Юрину А.А. и Юрину Ю.А., частично находиться на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит Данилову С.В., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Взаимная схема расположения объектов и границы земельного участка приведена в Графическом приложении №1 заключения экспертизы, из которого следует, что спорное строение располагается на земельном участке, принадлежащем Данилову С.В., от стены его нежилого помещения на расстоянии 0,39м-0,57м. Не доверять выводам указанного заключения экспертизы у суда не имелось, учитывая, что оно дано экспертом, имеющим квалификацию инженера-строителя, определенный стаж работы, подготовку по экспертной специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено, экспертиза проведена на основании представленного истцом землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, выводы экспертизы не оспорены сторонами в судебном заседании. Как видно из материалов дела, эксперт К.А.А. в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав, что взаимная схема расположения объектов и границы земельного участка им составлена на основании межевого дела, были нанесены соответствующие точки. Довод кассационной жалобы о несогласии с проведенным межеванием земельного участка, принадлежащего в настоящее время Данилову С.В., не может служит основанием к отмене решения суда. Он оценен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку земельный участок, принадлежащий Данилову С.В. на основании проведенного межевания, сформирован, поставлен на кадастровый отчет, установленные границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Данилову С.В., и акт об их согласовании не оспорены. Судом приняты во внимание объяснения истца, что он согласия на использование части своего участка для нахождения на нем гаражного бокса ответчиков не давал, доказательств обратному ответчик не представил. При таком положении, правильным является вывод суда, что часть земельного участка, принадлежащего Данилову С.В., используется ответчиками без законных к тому оснований. Удовлетворяя исковые требования, суд учел, разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 о том, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и не принял во внимание довод ответчиков и третьих лиц о том, что Б.А.Н., как прежний собственник, не возражал против использования части его земельного участка под гаражный бокс ответчиков. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения судом. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и при их оценке суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что установка спорного гаражного бокса, принадлежащего в настоящее время ответчикам, препятствует истцу к свободному проходу в принадлежащее ему нежилое помещение, в проведении технического обслуживания и ремонта одной из стен его строения, тем самым действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца, беспрепятственного пользования принадлежащим ему нежилым помещением; самовольное занятие части земельного участка также не позволяет истцу в полной мере осуществлять права пользования им. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Доводы ответчиков и представителя третьего лица о возможности частичного демонтажа спорного строения, реконструкции своего гаражного бокса на земельном участке, принадлежащем Кузнецову Е.В., дающему согласие на нахождение их гаражного бокса на его земельном участке, судом также проверялись, однако суд их не принял, поскольку исходил из того, что при частичном демонтаже спорного строения необходимо произвести его реконструкцию путем отделения этого строения от нежилого помещения истца, возведением стены для вновь реконструируемого объекта, что ведет к возникновению двух самостоятельных объектов. При этом суд учел объяснения в суде эксперта К.А.А. о том, что по положениям действующего СНиП пожарные разрывы не нормируются, если строения находятся в пределах пожарного отсека, т.е. смежные имеют между собой одну общую стену, расстояние между ними не нормируются. Если сделать два отдельных сооружения, то получатся два отдельных здания, для которых будут предусмотрены пожарные разрывы в зависимости от степени огнестойкости. У Данилова сооружение относится к 3-ей степени огнестойкости, у сооружения Юрина 4-ая степень огнестойкости, при такой ситуации, противопожарный разрыв между ними необходимо делать 8м. С учетом расстояния от нежилого помещения, принадлежащего Данилову С.В., до охранной будки автостоянки Кузнецову Е.В. в 4,7 метров, частичный демонтаж спорного строения с сохранением требуемого противопожарного разрыва, суд посчитал невозможным. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана оценка, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Ему рекомендовано за защитой своих прав обратиться в судебные органы для решения вопроса по существу.