Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-2143 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Николаева М.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Николаева М.В. к администрации г.Пензы о признании права на приобретение земельного участка в собственность оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Николаева М.В., представителя администрации г.Пензы Уткиной Я.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Николаеву М.В. на праве собственности принадлежит незавершенное строительством нежилое здание 30% готовности по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты> Земельный участок, на котором находится указанное здание, постановлением главы г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся на праве бессрочного (постоянного) пользования ООО «<данные изъяты> После продажи незавершенного строительством нежилого здания ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м передан ФИО4 на основании договора аренды сроком на 49 лет, права и обязанности по которому перешли к Николаеву М.В. В настоящее время Николаев М.В. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату, указывая на то, что в <данные изъяты> года администрацией г.Пензы ему было отказано в передаче земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в собственность со ссылкой на то, что на данном участке находится незавершенный строительством нежилой объект. Считая данный отказ незаконным, противоречащим положениям ст. 28 и 36 ЗК РФ, истец просил признать за ним право на приобретение указанного земельного участка в собственность. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Николаев М.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии права на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, неверен, поскольку прямого запрета в ст.36 ЗК РФ на приватизацию таких земельных участков не имеется. Несостоятельна ссылка суда на то, что на него не распространяются положения ст.28 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», т.к. он приобрел право на пользование участком в том же объеме, что и прежний владелец. Незаконным является и указанное судом основание к отказу в иске, связанное с размером земельного участка, т.к. это обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что наличие у истца зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства не влечет безусловного возникновения у него предусмотренного ч.1 ст.36 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельного участка, на котором находится указанный объект, в собственность. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. По общему правилу приватизации земли, изложенному в п.1 ст.36 ЗК РФ и ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. В п.2 указанной статьи сказано, что граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков. Статусом здания, строения, сооружения объект незавершенного строительства не обладает. Согласно ст.130 ГК РФ недвижимым имуществом считаются объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства. В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ здание, строение, сооружение и объект незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства, право на использование которых на основании ст.55 ГрК РФ возникает после ввода в эксплуатацию. Таким образом, объекты незавершенного строительства выделены в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Отнесение незавершенного строительства к объектам капитального строительства не свидетельствует о том, что оно является тем объектом, с наличием права собственности на который закон связывает предоставление земельного участка в собственность. Как усматривается из материалов дела, в собственности Николаева М.В. находится объект незавершенного строительства нежилое здание с 30-процентной степенью готовности. Прежним собственником данного объекта был заключен договор аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После продажи его истцу, он стал арендатором по ранее заключенному договору на тех же условиях. При таких обстоятельствах суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на спорном земельном участке Николаев М.В. не имеет в собственности здания, строения или сооружения, он не имеет права на получение земельного участка в собственность по основаниям, установленным ст.36 ЗК РФ. Доводы кассационной жалобы о неверности этого вывода суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы материального закона самим кассатором. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части необходимости распространения на спорную ситуацию положений ст.28 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Указанная норма предусматривает отчуждение земельного участка лицу, приватизирующему здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства. Николаев М.В. объект незавершенного строительства, находящийся на истребуемом земельном участке, не приватизировал, а приобрел его у юридического лица. Довод кассатора, касающийся необоснованной ссылки суда на размер земельного участка, как на основание к отказу в иске, не может быть положен в основу определения об отмене решения, т.к. указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения в целом по существу и не препятствует истцу при возникновении права на приобретение земельного участка в собственность испрашивать участок в размере, определенном по согласованию с органом муниципальной власти. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи