Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-2145 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кузьмичевой Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2011 года, которым постановлено: удовлетворить иск Ерина А.Н. к Кузьмичевой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. Взыскать с Кузьмичевой Г.Н. в пользу Ерина А.Н. неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузьмичевой Г.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права собственности Ерина А.Н. на нежилое помещение (гараж) № литераА в <данные изъяты> по <адрес> на основании справки ГСК от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июня 2010 года, вступившим в законную силу, справка ГСК и указанная запись в ЕГРП признаны недействительными. В настоящее время Ерин А.Н. обратился в суд с иском к Кузьмичевой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Кузьмичевой (бывшей Тимониной) Г.В. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за спорный гаражный бокс, о чем имеется ее расписка. На протяжении этого времени он пользовался гаражом, оплачивал членские взносы в кооперативе, полагая, что является собственником гаража. Поскольку ответчица умышленно ввела его в заблуждение, произвела отчуждение гаражного бокса, не имея на то законных оснований, она неосновательно приобрела имущество в виде денежных средств. В добровольном порядке возвратить деньги Кузьмичева Г.В. отказалась. Истец просил взыскать с ответчицы Кузьмичевой Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Впоследствии размер подлежащих взысканию процентов был увеличен истцом до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузьмичев В.М., супруг ответчицы Кузьмичевой Г.В., производство по делу в отношении которого определением от 16 июня 2011 года прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кузьмичева Г.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, судом не было принято во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неполучения ею денежных средств от Ерина А.Н. за спорный гаражный бокс. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что со слов Ерина А.Н. деньги им передавались Кузьмичеву В.М. Выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Судом допущено грубое нарушение процессуального законодательства, выразившееся в вынесении определения о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 после вынесения судебного решения. В возражениях на кассационную жалобу Ерин А.Н. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что, получив от истца денежные средства в связи с продажей гаражного бокса при отсутствии у нее правоустанавливаюших документов, подтверждающих право собственности на гараж, ответчица Кузьмичева Г.Н. необоснованно пользовалась этими денежными средствами, в связи с чем они подлежат возврату в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам действующего законодательства, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Делая вывод об установлении факта передачи денег Ериным А.Н. Кузьмичевой Г.Н., суд обоснованно сослался на доказательства, собранные по делу, в частности письменную расписку самой Кузьмичевой Г.Н. о получении денежных средств за продажу гаражного бокса, написанное ею от имени сына заявление о выходе из членов ГСК в связи с продажей бокса, дав им надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе. Довод кассационной жалобы относительно установления вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, связанных с передачей спорной суммы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности. Как видно из текста вышеуказанного решения, в его мотивировочной части приведены объяснения Ерина А.Н., касающиеся обстоятельств передачи денег, из которых усматривается, что фактически денежные средства передавались им супругу Кузьмичевой Г.Н. по ее поручению и с ее ведома. Этот факт не отрицался Ериным А.Н. и при рассмотрении настоящего спора и суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что передача денег третьему лицу при наличии доказательства получения этих денег ответчицей в виде ее письменной расписки не может с бесспорностью свидетельствовать о неполучении денег Кузьмичевой Г.Н. Довод кассатора о грубом нарушении судом норм процессуального законодательства не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела. В материалах дела имеется подлинное определение суда о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в этой части, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на факт оглашения данного определения по выходу суда из совещательной комнаты. Ссылка в описательной части решения на данное определение с указанием даты его вынесения ДД.ММ.ГГГГ является опиской, которая может быть исправлена судом, вынесшим решение, в соответствии со ст.200 ГПК РФ. Указанное кассатором обстоятельство не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, которые в силу ст.364 ГПК РФ могут являться основанием к отмене решения суда. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи