Судья Потёмина Е.В.                                                     Дело № 33-2144

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые Стрельниковой В.Ю. к ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Стрельникову В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным п. 1 приказа ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стрельникова В.Ю. освобождена с должности главного бухгалтера и уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Признать незаконным приказ ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стрельниковой В.Ю. с должности главного бухгалтера по п. 5 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказах ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора с главным бухгалтером Стрельниковой В.Ю., на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Признать незаконным приказ ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности уменьшения суммы заработной платы при начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным приказ ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и выплате Стрельниковой В.Ю. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25% от суммы должностного оклада.

Взыскать с ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» в пользу Стрельниковой В.Ю. заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» Юркова А.В., действующего на основании доверенности, Стрельниковой В.Ю., ее представителя Митенковой А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Стрельникова В.Ю. работала в ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера материального стола на основании трудового договора, заключенного не неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова В.Ю. назначена главным бухгалтером с окладом <данные изъяты> рублей и испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Не соглашаясь с данным приказом, Стрельникова В.Ю. обратилась в суд с иском, указывая на то, что главным бухгалтером она была назначена без заключения трудового договора в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявления об увольнении по собственному желанию, однако в нарушение действующего трудового законодательства была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, хотя ее вина в неисполнении трудовых обязанностей ничем не подтверждена.

Итсица просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Впоследствии исковые требования истицей были дополнены, она просила также признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности уменьшения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие трудовому законодательству. Перед применением дисциплинарных взысканий согласно приказам №, № письменные объяснения у нее не истребовались. Нарушений трудовых обязанностей, изложенных в указанных приказах, она не допускала.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июня 2011 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в связи с отказом от этой части иска.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» просит решение отменить по доводам, приводимым в качестве возражений на заявленные требования в ходе судебного заседания. Судом не были изучены представленные ответчиком приказы, не дана им оценка по существу, не установлены факты, изложенные в приказах. Дело рассмотрено в одностороннем порядке, представленным доказательствам не было дано объективной оценки, не опрошены свидетели и третьи лица. Вывод суда относительно времени изготовления актов об отказе Стрельниковой В.Ю. дать письменные объяснения и ознакомиться с приказами сделан без приведения каких-либо доводов. Судом не было выяснено, по какой причине Стрельникова В.Ю. не обращалась в соответствующие органы за защитой своих нарушенных трудовых прав, и не установлено, какие права истицы были нарушены работодателем.

В возражениях на кассационную жалобу Стрельникова В.Ю. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку приказы №, № изданы с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом РФ, они не могут быть признаны законными. Требование об изменении формулировки увольнения основано на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и соответствует положениям ст.394 ТК РФ. Приказы № и №, касающиеся возможности снижения размера заработной платы, не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Придя к выводу о нарушении установленной указанными нормами процедуры применения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из отсутствия бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт истребования у истицы письменных объяснений до наложения на нее дисциплинарных взысканий.

Представленным актам и показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы относительно односторонности судебного процесса и отсутствия объективной оценки представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, направлены на переоценку установленного судом без ссылки на какие-либо фактические данные, свидетельствующие об обратном.

Довод жалобы о неистребовании судом необходимых документов также нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит положениям ст.56 и 57 ГПК РФ, возлагающих на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений и представлению доказательств.

Соответствующего ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела указанных документов представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было. Также не заявлялось ходатайства и о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акты. А в качестве третьих лиц, на отсутствие опроса которых имеется ссылка в жалобе, к участию в деле никто не привлекался.

Обстоятельства, связанные с обращением истицы в другие компетентные органы, рассматривающие трудовые споры, на что сослался кассатор в жалобе, юридического значения для существа рассмотренного спора не имеют, следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Установив несоответствие закону приказа об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, суд правильно, исходя из положений ст.394 ТК РФ, предусматривающей возможность принятия решения об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по заявлению работника в случае признания увольнения незаконным, удовлетворил требования Стрельниковой В.Ю. об изменении формулировки увольнения.

Правильно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности приказов, на основании которых истице была снижена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор в письменном виде с истицей по должности главного бухгалтера заключен в установленном порядке не был, с должностными обязанностями по этой должности она ознакомлена не была, в связи с чем в судебном заседании не представилось возможным установить объем выполняемой ею работы и определить ее трудовые функции. Указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о недоказанности факта невыполнения Стрельниковой В.Ю. в спорные сроки нормы труда в полном объеме.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи