Судья: Пшечук Н.А.                                               Дело № 33-2175

16 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Смирновой Л.А.,

судей:                        Мамоновой Т.И., Макаровой С.А.,

при секретаре                       Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Хаметова Н.М. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 июня 2011 г. по делу по иску Матвиенко Л.И. к Хаметову Н.М. о взыскании суммы займа, которым постановлено:

Исковое заявление Матвиенко Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Хаметова Н.М. в пользу Матвиенко Л.И. <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Л.И. обратилась в суд с иском к Хаметову Н.М. о взыскании суммы займа.

В обоснование своих требований Матвиенко Л.И. указала, что на условиях письменной расписки от 26.01.2008 года Хаметов Н.М. получил без указания срока возврата от нее сумму <данные изъяты> рублей без уплаты процентов. Расписка была написана собственноручно Хаметовым Н.М. в момент передачи денег в присутствии истца.

Поскольку расписка о передаче денег не предусматривает срок возврата долга, истец 01 февраля 2011 года направил ответчику телеграмму с требованием о возврате долга в трехдневный срок. Срок для возврата денег истек. Ответчик на сообщение не ответил. До настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца Сясин Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что договор займа состоялся по адресу: <адрес>, т.е. по адресу проживания ответчика, в присутствии самой Матвиенко Л.И., которая находилась в г. Кузнецке. Передача наличных денег была произведена ответчику, расписка написана им собственноручно.

Истец Матвиенко Л.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик Хаметов Н.М. иск не признал, указав, что денег в долг у Матвиенко Л.И. не брал, расписку о получении денег написал по просьбе своей двоюродной сестры Ряхимовой С.Я., которая якобы брала для него в долг деньги у Матвиенко Л.И. Не отрицал, что 26.01.2008 года на графике возврата долга, также по просьбе Ряхимовой С.Я. высказал свое несогласие с начисленными процентами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хаметов Н.М. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на показания, данные в ходе судебного заседания. Полагает, что суд не принял во внимание его обоснованные возражения по существу спора: в ходе судебных разбирательств он пояснял, что никаких денег в долг у истицы никогда не брал, а расписка написана им под влиянием обмана. Кроме того, считает, что рассмотрение дела было невозможно без допроса самой Матвиенко Л.И. и Ряхимовой Р.Я., как свидетеля. По утверждению кассатора, Матвиенко Л.И. пропущен срок исковой давности для подачи заявления.

В дополнении к кассационной жалобе Хаметов Н.М. также указал, что в настоящее время им подано заявление в Кузнецкий городской суд Пензенской области с требованиями к Матвиенко Л.И. о признании недействительным договора займа (расписки). Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Матвиенко Л.И. о судебном разбирательстве, что является нарушением процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сясин Д.В. - представитель Матвиенко Л.И. просит отказать Хаметову Н.М. в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Хаметова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Матвиенко Л.И. - Сясина Д.В., возражающего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 26.01.2008 г. Хаметовым Н.М. выдана расписка Матвиенко Л.И. о получении в долг <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежной суммы не установлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что представленная расписка позволяет установить факт заключения сторонами договора займа, в то время как допустимые доказательства безденежности договора займа, в том числе версии ответчика о написании расписки под влиянием обмана не представлены.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит действующему законодательству и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Хаметов Н.М. не брал денег в долг у Матвиенко Л.И., опровергается имеющимся в материалах дела договором займа, а также графиком платежей, на котором ответчик написал о том, что не согласен с начисленными процентами. О том, что на указанных документах стоит его подпись, Хаметов Н.М. не отрицал.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, Хаметовым Н.М. не представлено, тогда как в силу ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства безденежности договора займа сторон ответчиком не представлены.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности необоснован и не может служить основанием для отмены судебного решения. Указанный довод основан на неверном толковании ответчиком действующего законодательства. Как следует из договора займа, срок возврата денег оговорен не был. В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что срок возврата денег в расписке не установлен. Истцом Хаметову Н.М. направлено требование о возврате денег 01.02.2011 года, получение требования Хаметов Н.М. не отрицал в судебном заседании.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с оценкой судом доказательств, а также неверному толкованию норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаметова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: