Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-2140 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Сарайкиной Н.Г., Сарайкина Д.В., Сарайкина В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сарайкиной Н.Г., Сарайкина Д.В. к администрации города Пензы о признании частично недействительным постановления Главы администрации г.Пензы № 146 от 12.02.2007 года «Об утверждении проектов границ на земельные участки» и регистрацию земельного участка, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сарайкиной Н.Г. и Сарайкина Д.В. Сарайкина В.Д., представителя Администрации г. Пензы Уткину Я.В., представителя Управления Росреестра по Пензенской области Черных В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сарайкиной Н.Г. и Сарайкину Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <данные изъяты>, по 1/2 доли каждому. Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Пензы о признании частично недействительными постановления Главы администрации г.Пензы, регистрации земельного участка в государственном кадастре недвижимости, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В его обоснование указали, что Главой администрации города Пензы было принято постановление № 146 от 12.02.2007 года «Об утверждении проектов границ на земельные участки», которым, в частности, был утвержден проект границ земельного участка к многоквартирному жилому дому <адрес> с нарушением действующего законодательства. Данное постановление Главы города Пензы было принято с нарушением ч.2 ст.6 Федерального Закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» без соблюдения процедуры публичных слушаний и явилось основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Площадь земельного участка является завышенной более чем в два раза. В его границах находятся объекты других собственников: гаражи с территориями для стоянки и въезда, линии электропередач, инженерные коммуникации горводоканала с охранными зонами, дороги в школу и объекты учреждения ЯК 7/4. С учетом имеющихся сведений о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, в котором они проживают, им начисляется земельный налог. Просили признать недействительным постановление Главы города Пензы № 146 от 12.02.2007г. «Об утверждении проектов границ на земельные участки» и регистрацию в государственном кадастре недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с Администрации города Пензы убытки в пользу Сарайкиной Н.Г. <данные изъяты> коп.; в пользу Сарайкина Д.В. - <данные изъяты>51 коп.; неустойку исходя из уплаченных денежных сумм по земельным налогам по датам требования налогового органа и с учетом индекса потребительских цен по Пензенской области либо по ставке рефинансирования Центрального банка РФ (по усмотрению суда), а также в счет компенсации морального вреда в пользу Сарайкиной Н.Г. - <данные изъяты> рублей; в пользу Сарайкина Д.В. - в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии изменили п.1 исковых требований, просили признать частично недействительным постановление Главы администрации города Пензы № 146 от 12.02.2007г. «Об утверждении проектов границ на земельные участки» в части утверждения границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу г.Пенза, ул.Молодогвардейская, д.32 и признать недействительной регистрацию в государственном кадастре недвижимости. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сарайкин В.Д. просит решение суда отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального права и нарушения при оценке доказательств. В представленной представителем ответчика ксерокопии Государственного акта на право пользования землей от 13.04.1987 не указан адрес и номер дома, под строительство которого предоставляется земельный участок. Судом не приняты во внимание предоставленные истцами сопряженные со ссылками на нарушение федерального законодательства решения должностных лиц Генеральной прокуратуры, прокуратуры Пензенской области, Департамента градостроительства Пензенской области, и других служб. Не учтено, что все нормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления должны публиковаться, а изменение границ территории допускается с учетом мнения населения, проживающего на этой территории. Суд не выяснил, что располагается на спорной территории. В возражениях Администрация г. Пензы просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали документы территориального планирования по г. Пензе, соблюдение требованийч.2 ст.6 Федерального Закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации»не представлялось возможным. Спорный участок был сформирован в соответствие с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка является декларированной, подлежит уточнению при межевании, оспариваемым постановлением права истцов не нарушены. Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, сделан преждевременно и основан на недостаточно полно исследованных доказательствах. В соответствие с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент оспариваемого постановления, до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий. Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса). Материалами дела установлено, что земельный участок к многоквартирному жилому дому <адрес> до введения в действие Жилищного Кодекса Российской федерации сформирован не был и на кадастровом учете не состоял. Постановлением Главы администрации города Пензы от 12.02.2007г. за № 146 «Об утверждении проектов границ на земельные участки» были утверждены проекты границ на земельные участки из состава земель населенных пунктов, занимаемые многоэтажными и среднеэтажными муниципальными жилыми домами, в том числе проекты границ на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (Приложение № 1). На основании указанного постановления спорный участок поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м (декларированная), способ определения границ - ручной картометрический. Истцы не согласны с площадью сформированного земельного участка, считая её излишне большой. В решении указано, что сторона истца не смогла точно указать с какой конкретно площадью и границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет, они не согласны. Однако обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на органы местного самоуправления. Данные обстоятельства подлежали исследованию судом и являлись юридически значимыми по делу. Вывод суда о том, что земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, не подтвержден исследованными доказательствами. Обосновывая правильность формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, суд сослался на то, что изначально земельный участок по <адрес> имел площадь <данные изъяты> кв.м. и кадастровый номер <данные изъяты>. Однако из кадастрового плана земельного участка с названным кадастровым номером от 21.11.2006 (материалы землеустроительного дела) следует, что участок имеет адрес <адрес>, назначение - под жилую застройку многоэтажную, то есть номер дома не указан. В Государственном акте на право пользования землей А-1 № 373240 от 13.04.1987, выданном Учреждению ЯК-7/4 исполнительным комитетом Пензенского (городского) Совета народных депутатов под строительство пятиэтажного жилого дома также конкретный адрес не указан. Судом не исследован вопрос о выполнении при формировании земельного участка требований ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса, то есть, соблюдены ли требования градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий, учтено ли фактическое землепользование данного многоквартирного жилого дома, не имеются ли на отведенной территории объекты общего пользования либо принадлежащие другим лицам. Кроме того, вывод суда об отсутствии строений третьих лиц на спорном участке и не доказанности нарушений прав истцов при формировании участка на исследованных судом доказательствах не основан и является преждевременным. В подтверждение отсутствия на участке других объектов недвижимости суд сослался на информацию Управления Росреестра по Пензенской области, которой не могут быть бесспорно подтверждены данные обстоятельства. Кроме того, истцы ссылаются на наличие на спорном участке коммуникаций с охранными зонами, а также участков общего пользования (дороги в школу), объектов учреждения ЯК 7/5, что материалами дела не опровергнуто. Делая вывод о том, что при несогласии с установленными границами земельного участка истцы могут разрешить данный вопрос путем проведения межевания, суд не учел что в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Из указанной нормы закона следует, что при проведении межевания в любом случае должны быть учтены сведения землеустроительного дела, на основании которого Администрацией г. Пензы вынесено оспариваемое постановление. Кроме этого, межевание проводится с учетом мнения смежных землепользователей. Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда изложенные в решении, не подтверждены собранными по делу доказательствами, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июля 2011 года отменить, кассационную жалобу Сарайкиной Н.Г., Сарайкина Д.В., Сарайкина В.Д. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи