Судья Чуглина Е.А. Дело № 33 - 2183 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Каменского отделения № 4285 Сбербанка России на решение Белинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Лушниковой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Каменского отделения № 4285 Сбербанка России удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 3.1 полностью и п. 3.2 в части возложения на заемщика обязанности оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от 22 мая 2008 года и пункт 7.3 кредитного договора № от 22 мая 2008 года. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского отделения № 4285 Сбербанка России в пользу Лушниковой И.В. <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В остальной части иска Лушниковой И.В. отказать - отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского отделения № 4285 Сбербанка России в доход государства штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АК Сберегательный банк РФ в лице Каменского отделения №4285 Сбербанка России - по доверенности Бакаладиной М.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лушникова И.В. обратилась в судебный участок №1 Белинского района с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Каменского отделения №4285 Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительным в части условий кредитного договора, указав, что 22 мая 2008 года она заключила со Сбербанком России (кредитором) кредитный договор № от 22 мая 2008 года, в соответствии с которым был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на цели личного потребления. Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. По кредитному договору от 22 мая 2008 года Лушниковой И.В. были фактически получены денежные средства со счета в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей), так как <данные изъяты> рублей 22 мая 2008 года истица внесла на счет Сбербанка России за обслуживание ссудного счета. Квитанции № от 22 мая 2008 года № операции <данные изъяты> Истица полагает, что списание денежных средств за обслуживание ссудного счета является незаконным, противоречащим ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Указывает, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П (ред. от 27.07.2001 года) «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого представление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковой деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.07 года №302-П) видно, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таком положении считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). В силу положения п. 1 ст. 1 ФЗ от 21 ноября 1996 года №239-Ф3 «О бухгалтерском учете» ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положение кредитного договора разрабатывается самим банком в идее разработанной типовой формы таким образом, что без открытия дополнительного банковского ссудного счета кредит не мог быть выдан. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, что является незаконным. Учитывая вышеизложенное, истица считает, что условия заключенного с Лушниковой И.В. кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то есть прав истицы. Лушникова И.В. просила суд признать недействительным пункт 3.1 полностью и пункт 3.2 в той части, где на нее как на заемщика возлагается обязанность оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от 22 мая 2008 года, применяя последствия недействительности условий договора взыскать с ответчика незаконно полученные платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Лушникова И.В. исковые требования дополнила и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения банком, сумму упущенной выгоды и компенсацию морального вреда В дальнейшем Лушникова И.В. вновь дополнила исковые требования и просила признать недействительным п.7.3 кредитного договора от22 мая 2008 года №, где предусмотрена подсудность дел по указанному кредитному договору третейскому суду при закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, так как данный пункт договора изменил подсудность дел, установленную для данной категории, чем нарушены права истицы, гарантированные ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района от 20 мая 2011 года гражданское дело по иску Лушниковой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Каменского отделения №4285 Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительным в части условий кредитного договора передано по подсудности в Белинский районный суд. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе АК Сбербанк России в лице Каменского отделения № 4285 просит решение суда отменить. Кассатор ссылается на требования ст.ст. 421, 422, 424 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключив кредитный договор № от 22.05.2008 года, стороны, тем самым достигли соглашения относительно всех существенных его условий, в том числе применительно к обязанности заемщика по внесению платежа за обслуживание ссудного счета. Уплата единовременного платежа (тарифа) заемщиком до предоставления кредита сама по себе представляет собой действие стороны по исполнению условий п.3.1 ранее заключенного кредитного договора № от 22.05.2008 г. Суд, признавая условия сделки ничтожными, т.е. не соответствующими закону, не указал закон, которому сделка не соответствует, а значит, неправильно применил нормы материального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению. Так как суд не указал закон, требованиям которого не соответствовали оспариваемые условия кредитного договора, данная сделка не может считаться ничтожной, следовательно, положения ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае неприменимы. Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его ст. 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек 22.05. 2009 года, то есть до обращения истицы в суд. Об истечении указанного срока было заявлено банком в суде первой инстанции. Кроме того, суд не учел доводы банка о том, что кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Кредитный договор прекратил свое действие 24. 08. 2010 года Исполнив кредитные обязательства перед банком, Лушникова И.В. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. То, что указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд также не учел. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что кредитный договор является договором присоединения, и граждане при заключении договора лишены возможности участвовать в определении условий договора. Кассатор считает, что судом неправильно истолкована природа кредитного договора. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что 22 мая 2008 года между Сбербанком России в лице Каменского отделения № 4285 и Лушниковой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Лушниковой И.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. Как видно из материалов дела, согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Лушникова И.В. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Исполнение вышеуказанного пункта договора ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией № от 22.05.2008 года. Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» (с последующими изм. и доп.) кредитная организация для извлечения прибыли имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Понятие банковских операций дано в п.3 ч.1 ст. 5 вышеуказанного закона, в частности, к ним относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предписано федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. П. 2 Инструкции от 14 сентября 2006 года № 28 - и ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрено, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам). Исходя из требований пунктов 2.1, 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54 -П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке : физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Суд, удовлетворяя требования истицы, правильно принял во внимание, что согласно Положению ЦБ от 26.03.2007 года № 302 - П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не относятся к банковским счетам и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом суд обосновано исходил из того, что ссудные счета согласно банковскому законодательству не относятся к кредитным счетам, а являются операцией по отражению в бухгалтерской отчетности Банка кредиторской задолженности граждан по полученным кредитам. Открытие ссудных счетов является обязанностью Сбербанка РФ, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, иными контролирующими органами и служит для отражения хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета кредитного учреждения. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Их открытие и ведение не зависит от волеизъявления клиента - заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом. Правильно оценив юридически значимые обстоятельства, суд посчитал, что указание ЦБ РФ № 2008 - У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не является нормативным правовым актом, поэтому ссылка представителя ответчика на этот документ является необоснованной. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Тщательно проверив доводы сторон и, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что требования истицы являются обоснованными. При этом суд посчитал установленным, что условия п. 3.1 кредитного договора № от 22.05.2008 года, по которому кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Лушникова И.В. уплачивает единовременный платеж (тариф) Сбербанку России, в размере <данные изъяты> рублей не позднее выдачи кредита, и п. 3. 2 в части возложения на заемщика обязанности уплаты кредитору единовременного платежа, не основаны на законе, ущемляют права истицы как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку получение истицей кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию ссудного счета, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо и является нарушением прав потребителя. Исходя из изложенного, суд признал, что условия п.3.1 и п. 3.2 в части возложения на заемщика обязанности оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) кредитного договора недействительным, в силу его ничтожности, с применением соответствующих последствий, указанных в статье 167 ГК РФ, поэтому денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 4285 от истицы Лушниковой И.В. в качестве оплаты за ведение ссудного счета по кредитному договору, подлежит возврату Лушниковой И.В. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таком положении, суд признал, что исковые требования Лушниковой И.В. о признании недействительным в части условий кредитного договора и взыскании в ее пользу незаконно полученного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из требований ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с изложенным, правильным является вывод суда, что требования Лушниковой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе. Доводы кассационной жалобы, что, заключая кредитный договор, стороны были свободны в своем волеизъявлении и истец согласился с его условиями, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и судом не приняты во внимание, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, фактически лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении порядка обслуживания банковского счета. Свобода заемщика как стороны договора состоит лишь в том, что он имеет возможность лишь присоединиться к предложенному ответчиком договору либо отказаться от него, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 года № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка. Кроме того, учитывая, что условия п. 3.1 полностью и 3.2 в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречат закону, суд посчитал, что согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. Доводы кассационной жалобы в части необходимости применения по данному требованию годичного срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности и о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку оспариваемое условие кредитного договора стало известно истцу при заключении кредитного договора 22.05.2008 года, следовательно, по мнению ответчика, истец должен был обратиться в суд до 22.05.2009 года, также исследовались в суде и при их оценке суд, исходя из требований ст. 168, 181 ГК РФ, правильно посчитал, что оспариваемые условия кредитного договора не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. При этом суд посчитал установленным, что договор кредитования между истцом и ответчиком был заключен 22.05.2008 года и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в судебный участок №1 Белинского района Пензенской области 18.04.2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности. Правильно применив Закон о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд правильно взыскал штраф в доход государства, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей единовременный платеж за обслуживание ссудного счета + <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами = <данные изъяты> рублей х 50 %). Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Белинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий