Судья Синцева Н.П. Дело № 33-2204 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А., при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе представителя Медведевой С.Г. - Никишина С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя заявителя Медведевой С.Г. по доверенности Никишина С.Н. о признании бездействий должностных лиц Железнодорожного РО УФССП не соответствующими закону и обязывании руководителя УФССП по Пензенской области устранить нарушения закона - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Никитину Е.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Медведева С.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий должностных лиц Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области. В его обоснование указав, что в отношении должника <данные изъяты> в Железнодорожном РО СП УФССП по Пензенской области возбуждено сводное исполнительное производство № <данные изъяты>. Указанный государственный орган бездействует, чем укрывает неисполнение должником решения суда. Просила признать бездействия должностных лиц Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области не соответствующими закону и обязать руководителя УФССП по Пензенской области устранить нарушения закона. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Медведевой С.Г. Никишин С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что оно не соответствует законодательству РФ ни по форме, ни по содержанию. Так исполнительное производство судебными приставами было прекращено без регистрации договора. Ряд сводных и отдельных исполнительных производств в отношении одного должника осуществлялся различными подразделениями судебных приставов, вместо передачи для единого производства в межрайонное подразделение. Суд не дал надлежащую оценку факту нарушения прав взыскателя путем неисполнения решения суда. Судом необоснованно принято как доказательство направления копий постановлений взыскателю регистрация таковых в журнале исходящей корреспонденции. Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вручено руководителю должника. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, являющегося руководящим органом должника. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие со ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 36 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Материалами дела установлено, что 20.01.2011 из Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области в Железнодорожный РО СП УФССП по Пензенской области поступил исполнительный лист о взыскании с <данные изъяты> в пользу Медведевой С.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по которому в этот же день судебный пристав-исполнитель Никитина Е.М. возбудила исполнительное производство № <данные изъяты> и вынесла постановление о присоединении его к сводному № <данные изъяты>. 01.03.2011 из Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области в Железнодорожный РО СП УФССП по Пензенской области поступил исполнительный лист о взыскании с <данные изъяты> в пользу Медведевой С.Г. <данные изъяты> рублей, по которому в этот же день судебный пристав-исполнитель Никитина Е.М. возбудила исполнительное производство № и вынесла постановление о присоединении его к указанному сводному исполнительному производству. Решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 24.03.2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Медведевой С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Никитиной Е.М. Данным решением, имеющим преюдициальное значение в соответствие со ст.61 ч.2 ГПК РФ, установлено, что все действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Никитиной Е.М. по исполнению исполнительных производств в отношении Медведевой С.Г., произведены строго в соответствие с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что после вынесения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем 04.04.2011 было направлено поручение в Первомайский районный отдел судебных приставов о наложении ареста на денежные средства и имущество <данные изъяты> по адресам <данные изъяты>, а сводное исполнительное производство 04.04.2011 приостановлено на основании п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответствующие постановления были направлены сторонам 05.04.2011. 05.04.2011 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> о чем также были извещены стороны исполнительного производства письмом от 05.04.2011. 20.04.2011 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области осуществлен выход по адресу г. <данные изъяты>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому организация по адресам не располагается, имущества нет, а 03.05.2011 данное исполнительное производство окончено. 03.05.2011 сводное исполнительное производство <данные изъяты> было возобновлено. 19.05.2011 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области получен ответ из <данные изъяты> о помещении в картотеку №2 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по причине отсутствия денежных средств на счете. Повторно направлен запрос в ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы и запрошена выписка из ЕГРЮЛ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что неправомерного бездействия должностными лицами Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области, влекущего нарушение прав заявителя, допущено не было, все действия по исполнению сводного исполнительного производства были произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а длительность исполнения судебных актов не обусловлена бездействиями судебного пристава-исполнителя либо иных должностных лиц Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно того, что исполнительное производство о понуждении <данные изъяты> предоставить на государственную регистрацию договор долевого участия в строительстве было прекращено без регистрации договора, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в рассматриваемом заявлении Медведева С.Г. оспаривала бездействия должностных лиц Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области, а оканчивал соответствующее исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области (т.1, л.д.15). Ссылка кассатора на то обстоятельство, что исполнительные производства в отношении одного должника осуществлялся различными подразделениями судебных приставов, не состоятельна, поскольку какие-либо права заявителя, как взыскателя, в связи с этим не нарушаются. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд не дал оценку факту нарушения прав взыскателя путем неисполнения решения суда, поскольку судом не установлено, что неисполнение решения суда обусловлено бездействиями должностных лиц районного подразделения судебных приставов-исполнителей. Из материалов исполнительного производства следует, что у должника не обнаружены денежные средства и какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. Утверждение жалобы о необоснованности принятия судом, как доказательства направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю, регистрацию таковых в журнале исходящей корреспонденции не основано на нормах действующего законодательства, где отсутствуют положения в соответствие с которыми регистрация почтовых отправлений в журнале исходящей корреспонденции признается недопустимыми доказательствами отправления таковой. Данным доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Позиция автора жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Л.Д.А., является не состоятельной, поскольку вопреки требованиям ст.69 ч.2 ГПК РФ лицом, заявившим ходатайство, не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что решение суда не соответствует законодательству РФ ни по форме, ни по содержанию, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведевой С.Г. - Никишина С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи