Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-2218 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Судакова К.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шепелевой Е.В. к Судакову К.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично. Взыскать с Судакову К.А. в пользу Шепелевой Е.В. возврат долга в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Шепелевой Е.В. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Судакова К.А. Ирышкова В.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шепелева Е.В. обратилась в суд с иском к Судакову К.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в близких отношениях с ответчиком, периодически передавала ему денежные средства, факт передачи которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года она предъявила требование о возврате долга, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были. Истица просила взыскать сумму долга <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Судаков К.А. просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Судом не было принято во внимание, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался. Вывод суда о согласовании всех существенных условий договора займа в представленной расписке противоречит фактическим обстоятельствам дела. Приняв в качестве бесспорного доказательства выполнения записи в расписке ответчиком заключение эксперта, суд не учел, что образцом свободного почерка ответчика послужила расписка, представленная по другому гражданскому делу, именно с подражанием почерку и подписи в которой исполнена спорная расписка. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании сумм по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения такого договора и передачи по нему денежных средств в указанных в нем размерах. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам действующего гражданского законодательства и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия денежных обязательств со стороны ответчика истицей представлена письменная расписка, которую суд первой инстанции обоснованно, по мнению коллегии, признал в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, дав этому доказательству надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе. Ссылка кассатора на необоснованность заключения эксперта о подлинности подписи в расписке и ее принадлежности ответчику какими-либо объективными данными не подтверждена. Как правильно принял во внимание суд при оценке оспариваемого заключения, оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, компетентным лицом, имеющим необходимый стаж работы по специальности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия даты составления расписки, сведений о передаче денежных средств ответчику и получении им этих средств, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст.808 ГК РФ. Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не было представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие факта передачи денег и составления расписки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу во взыскании заемных средств с ответчика. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июня 2011 года с учетом определения того же суда от 6 июля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Судакова К.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи