Судья Окунева Л.А. Дело № 33-2217 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Фроловой Н.В., Фролова Алексея В., Фролова Александра В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Фролова В.Ф. удовлетворить. Признать Фролову Н.В., Фролова Александра В., Фролова Алексею В. прекратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим снятием их с регистрационного учета по данному месту жительства. Сохранить за Фроловой Н.В., Фроловым Александром В., Фроловым Алексеем В. право пользования жилым помещением в квартире <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выселить Фролову Н.В., Фролова Алексею В. из квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Фролову Н.В. к Фролову В.Ф. о признании права собственности на 1/2долю в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фроловой Н.В., Фролова Алексея В., Фролова Александра В., их представителя адвоката Труниной О.А., действующей на основании ордера, Фролова В.Ф., его представителя адвоката Авакова А.Г., действующего на основании ордера, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Квартира <адрес> находится в ЖСК «Космос», членом которого с 1965 года являлась ФИО22., выплатившая паевой взнос за указанную квартиру в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. в 1981 году. В спорной квартире кроме нее проживали супруг ФИО23 и сын Фролов В.Ф., а впоследствии супруга сына Фролова Н.В., вселившаяся после регистрации брака в 1979 году и их дети сыновья В., умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алексей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением исполкома Первомайского районного совета народных депутатов г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено решение общего собрания членов ЖСК «Космос», согласно которого Фролова Н.К. исключена из членов кооператива в связи с переездом на другое место жительства, а ее сын Фролов В.Ф. принят в члены ЖСК «Космос» и на него переведен финансовый лицевой счет на квартиру № с составом семьи четыре человека. ДД.ММ.ГГГГ года брак Фроловых В.Ф. и Н.В. расторгнут. В настоящее время Фролов В.Ф. обратился в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи, выселении Фроловой Н.В. и Фролова Алексея В. из квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ему на праве личной собственности. С 2002 года он данной квартирой не пользовался, поскольку проживал в квартире сожительницы ФИО14 Сейчас отношения с ней обострились, она требует освободить ее квартиру. В свою квартиру он возвратиться не может, т.к. с бывшими членами семьи отношения неприязненные. Из-за затруднительного материального положения он намерен продать спорную квартиру и приобрести квартиру меньшей площади. Истец просил признать Фролову Н.В., Фролова Алексея В., Фролова Александра В. прекратившими право пользования жилым помещением, выселить Фролову Н.В. и Фролова Алексея В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Фроловых Н.В., Алексея В., Александра В. В свою очередь Фролова Н.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указывая на то, что паевой взнос в сумме <данные изъяты> руб. был оплачен полностью Фроловым В.Ф. в 1986 году, т.е. в период брака, следовательно, является их совместной собственностью. С 2002 году бывший муж в квартире не проживал, она несла расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию квартиры, производила ремонт. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Фролова Н.В., Фролов Алексей В., Фролов Александр В. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, т.к. выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о передаче паенакоплений за спорную квартиру ФИО24 своему сыну Фролову В.Ф. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку он основан только на голословных утверждениях Фролова В.Ф. и Фроловой Н.К. Судом не был применен Устав ЖСК «Космос» и Примерный устав ЖСК, ЖК РСФСР, предусматривающие возможность предоставления жилой площади в кооперативе только членам кооператива, выполнившим обязательства по внесению паевых взносов, и при наличии нуждаемости в соответствии с количеством членов семьи. Суд не учел, что равные права пользования спорной квартирой возникли до введения в действие ЖК РФ и они аналогичны правам бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения. При решении вопроса о признании ответчиков Фролова Алексея и Фролова Александра бывшими членами семьи судом не были приняты во внимание наличие общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу после достижения детьми совершеннолетия, родственные связи. Суд не дал оценки доводам Фроловой Н.В. о проведении капитального ремонта квартиры, значительно увеличивающем ее стоимость, не предложил сторонам обсудить вопрос о проведении экспертизы по этому поводу. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Митрофановой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Фролова В.Ф. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Н.В., суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств внесения паевого взноса за спорную квартиру в 1986 году за счет совместных средств супругов Фроловых и выплаты данного взноса кооперативом ФИО25 при вступлении в члены ЖСК ее сына Фролова В.Ф. Поскольку в суде нашел подтверждение факт перевода лицевого счета по указанной квартире на основании заявления члена ЖСК ФИО26 и передачи ею паевого взноса сыну Фролову В.Ф., в соответствии с законодательством, регулирующим право собственности члена жилищно-строительного кооператива, Фролов В.Ф. является собственником квартиры <адрес>. Исходя из наличия у него права собственности на квартиру, обоснованным является требование о прекращении права пользования ею бывшими членами семьи. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Придя к выводу о праве собственности Фролова В.Ф. на указанную квартиру в единоличном порядке, суд первой инстанции, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, из которых усматривается, что в 1986 году член ЖСК Фролова Н.К., выходя из членов кооператива, распорядилась своим паенакоплением, передав его сыну Фролову В.Ф. путем перевода на него финансового лицевого счета, что и было закреплено протоколом общего собрания членов ЖСК, а затем и решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г.Пензы. Данное право было предоставлено ей на основании действовавшего на тот момент Устава ЖСК «Космос» и Примерного устава ЖСК, в соответствии с положениями которых члену кооператива принадлежали имущественные права на паенакопление, которым он вправе был распоряжаться, в частности с согласия общего собрания членов кооператива передавать свой пай и право пользования предоставленным ему помещением родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица до того пользовались указанным помещением совместно с членом кооператива. В связи с принятием Закона СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 года член жилищно-строительного кооператива, на момент принятия закона полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество. Данная норма корреспондирует и положениям ныне действующего ГК РФ, в частности ч.4 ст.218. Анализируя указанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после передачи паевого взноса за спорную квартиру, выплаченного в 1981 году прежним членом кооператива, Фролову В.Ф., к нему перешло и право собственности на нее на основании норм гражданского законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно бездоказательности вывода суда о передаче паенакоплений истцу его матерью и неприменении судом норм Устава ЖСК «Космос» и Примерного устава ЖСК в части возможности предоставления жилой площади в кооперативе только членам кооператива, выполнившим обязательства по внесению паевых взносов при наличии нуждаемости в соответствии с количеством членов семьи, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона самим кассатором, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленного судом без ссылки на какие-либо объективные данные, свидетельствующие об ошибочности оценки, данной судом. Исходя из установления факта принадлежности спорной квартиры Фролову В.Ф. на праве собственности, суд обоснованно удовлетворил его требования о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи по нормам ст.31 ЖК РФ, принимая во внимание, что брак с Фроловой Н.В. расторгнут в <данные изъяты> году, а с 2002 года они совместно не проживают, а также отсутствие семейных отношений с достигшими совершеннолетия ответчиками Фроловыми Алексеем и Александром на момент рассмотрения спора в суде. В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о признании детей бывшими членами семьи не принято во внимание наличие общих предметов быта, оказание взаимной поддержки и родственные связи, поскольку в судебном заседании эти обстоятельства подтверждения не нашли и бесспорно установлен факт раздельного проживания истца и ответчиков в течение длительного времени. Также нельзя согласиться с доводом жалобы относительно наличия у бывших членов семьи собственника равных прав пользования спорной квартирой, возникших до введения в действие ЖК РФ, которые являются аналогичными правам бывшего члена семьи приватизированного жилого помещения. В силу ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Так как спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в отношении прав бывших членов семьи собственника положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, как действующей на момент возникновения спора. Ссылка кассаторов на отсутствие оценки доводов Фроловой Н.В. о проведении капитального ремонта квартиры, значительно увеличивающем ее стоимость, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. этот довод в судебном заседании в качестве основания своего иска либо обоснования возражений против заявленного Фроловым В.Ф. иска не заявлялся, предметом исследования и оценки суда не являлся. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд с встречным иском. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Н.В., Фролова Алексея В., Фролова Александра В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи