Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2221 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Трейгера И.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Трейгера И.А. к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трйгера И.А., представителя ГБУ ПО «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» Чипчиу Д.Ю., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Трейгер И.А. работал в должности заместителя директора ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, выразившееся в осуществлении ремонта личного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в помещении мастерской силами работников мастерской без разрешения администрации учреждения. Не согласившись с данным увольнением, Трейгер И.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что условиями коллективного договора предусмотрено право администрации в случае необходимости предоставлять помещения мастерских для ремонта автотранспорта сотрудников при условии не нарушения производственного процесса. Он, как заместитель директора учреждения, относился к администрации и поэтому ему не требовалось специального разрешения для ремонта личной автомашины в условиях мастерских. Во время ремонта его автомашины производственный процесс нарушен не был, какого-либо локального документа, определяющего конкретную процедуру ремонта личного автотранспорта сотрудников учреждения, в учреждении не имеется. Ремонт его автомобиля не повлек причинение вреда здоровью работников учреждения и этими действиями не было причинено имущественного ущерба организации. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Трейгер И.А. просит решение отменить по доводам, приведенным в обоснование заявленного требования в исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании. По его мнению, судом дана ненадлежащая оценка собранных по делу доказательств, из которых усматривается, что материального ущерба предприятию ремонтом его автомашины не причинено, его действиями производственный процесс мастерской нарушен не был. В этот день все автомашины, находившиеся в мастерской, были отремонтированы и выпущены на линию. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Митрофановой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение является законным и обоснованным, поскольку со стороны заместителя директора были допущены действия, свидетельствующие о грубом нарушении трудовых обязанностей, выразившиеся в осуществлении ремонта личного транспортного средства в помещении мастерских учреждения в рабочее время силами работников не вверенного ему структурного подразделения с использованием оборудования учреждения и дискредитирующие его статус как заместителя директора в связи с незаконностью указанных действий. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителем следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Как установлено в судебном заседании, и указанные обстоятельства не отрицались сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.30 до 14.20 ( из которых с 12.30 до 12.45 обеденный перерыв) в здании мастерских на <адрес> работниками отдела технического обслуживания автотранспорта с использованием оборудования учреждения осуществлялся ремонт личной автомашины Трейгера И.А. Делая вывод о нарушении истцом в связи с изложенным требований правил внутреннего трудового распорядка, суд обоснованно исходил из того, что трудовым договором с Трейгером И.А. не предусмотрено его право ремонта личного автотранспорта в рабочее время силами работников учреждения. При этом суд правильно согласился с оценкой его действий со стороны администрации учреждения, расценившей их как использование своего должностного положения в личных целях, повлекшее нарушение правил внутреннего трудового распорядка как самим истцом, так и работниками не вверенного ему структурного подразделения, в частности сотрудниками мастерских, занятых на ремонте автомашины Трейгера И.А., а, следовательно, и нарушение производственного процесса. Ссылка кассатора на положения п.8.9 коллективного договора, предусматривающего право администрации в случае необходимости предоставлять помещение мастерских для ремонта автотранспорта сотрудников при условии ненарушения производственного процесса не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, т.к., как правильно сделал вывод суд первой инстанции, данное положение не предполагает возможность такого ремонта в рабочее время силами сотрудников мастерских и с использованием служебного оборудования. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что ремонтом автомашины истца материального ущерба учреждению причинено не было, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права и приведены без учета фактических обстоятельств дела. Давая оценку этому доводу, заявленному истцом в судебном заседании, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в данной ситуации подтверждением причинения материального ущерба является выплата заработной платы работникам, проводившим ремонт, амортизация оборудования, использованного во время ремонта. С учетом того, что финансирование учреждения осуществляется за счет государственных бюджетных средств, а заместитель директора, как представитель администрации, в силу должностной инструкции обязан контролировать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых на хозяйственные цели, размер причиненного материального ущерба для целей привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае юридического значения не имеет. Ссылка кассатора на то, что в указанный день все находившиеся на ремонте служебные автомашины были отремонтированы и выпущены на линию, также не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трейгера И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи