Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2220 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кручинова А.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кручинова А.П. удовлетворить. Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу Кручинова А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Горводоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кручинова А.П., представителя ООО «Горводоканал» Логиновой Н.Е., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кручинов А.П. работал в ООО «Горводоканал» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда (по канализации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при производстве работ в траншее глубиной 1,7 м произошло обрушение грунта, в результате чего Кручинов А.П. был травмирован, у него имелись закрытые переломы ребер слева и справа со смещением, закрытый перелом грудины в области мечевидного отростка, осложнившийся гидротораксом, закрытый перелом ключицы слева, которые заключением судебно-медицинского освидетельствования расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с указанными повреждениями Кручинов А.П. находился на стационарном и амбулаторном лечении, а в ДД.ММ.ГГГГ года перенес острый мелкооскольчатый переднебоковой инфаркт миокарда. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ данный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Кручинову А.П. установлена третья группа инвалидности и 30-типроцентная степень утраты трудоспособности. В настоящее время Кручинов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Горводоканал» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в связи с указанным несчастным случаем до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от того, что не имеет возможности работать по специальности и обеспечивать семью, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кручинов А.П. просит решение отменить, не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда. По мнению кассатора, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд не принял во внимание степень тяжести причиненных ему в результате несчастного случая повреждений, не дав надлежащей оценки акту судебно-медицинского освидетельствования, имеющемуся в материалах дела. Установленная судом сумма несоразмерна перенесенным им страданиям, не соответствует принципам разумности и справедливости, его личности и индивидуальным особенностям. Доказательства ухудшения состояния здоровья после получения травм судом не были приняты во внимание. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Мищенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, однако умысла на причинение ему вреда у сотрудников предприятия, ответственных на соблюдение техники безопасности, не имелось, т.е. вред причинен в результате неосторожных действий. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В силу ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В данном случае такая обязанность обоснованно возложена судом на работодателя в лице ООО «Горводоканал». Способ и размер компенсации морального вреда урегулированы законодателем в ст.1101 ГК РФ, в силу положений которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то, что телесные повреждения истцу были причинены в результате несчастного случая во время выполнения его непосредственных трудовых обязанностей в ООО «Горводоканал», то есть умысла на причинение ему вреда не было, форма вины сотрудников данной организации, установленная приговором суда, является неосторожной, что работодателем предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не была принята во внимание степень тяжести причиненных телесных повреждений, противоречат фактическим обстоятельствам. Как видно из текста мотивировочной части решения суд сделал ссылку на акт судебно-медицинского заключения, установившего наличие у истца определенных повреждений и степень их тяжести и руководствовался им при определении размера компенсации. Довод кассатора о наличии у него до настоящего времени необходимости в лечении и приобретении лекарственных препаратов также не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда, касающихся размера компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация не включает в себя расходы на лечение. Возмещение указанных расходов предусмотрено в ином порядке, который не лишает истца права на обращение с требованием о возмещении затрат на лечение и приобретение медикаментов в случае признания этих расходов необходимыми в органы социального страхования. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи