Судья Мартынова Е.А.      Дело № 33-2211

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей: Моисеевой Л.Т., Макаровой С.А.,

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Машкова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2011 г. по делу по иску Машкова А.А. к Бондареву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

В иске Машкову А.А. к Бондареву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Машков А.А. обратился к Бондареву А.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в 2008 г. между ООО «Технопром» и Бондаревым А.А. были заключены беспроцентные договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства перед ООО «Технопром» Бондарев А.А. не исполнил.

1 декабря 2008 г. ООО «Технопром» уступило ему право (требование) кредитора, а также все иные права по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей на условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) кредитора. На предложение о добровольном возврате суммы долга Бондарев А.А. не ответил, обязательств по возврату денег не исполнил ни ООО «Технопром», как первоночальному кредитору, ни ему. В настоящее время вышеуказанные договора займа не сохранились. Тем не менее, имеются бесспорные доказательства перечисления денежных средств Бондареву А.А., в связи с чем, считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с Бондарева А.А., полученные им как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Машкова А.А. - Зотова И.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бондарева А.А. - Липатова И.В., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала. В своих возражениях не отрицала, что в 2007-2008 годах её доверителем Бондаревым А.А. было подписано несколько договоров займа с ООО «Технопром», которые носили мнимый характер, фактически займы по ним не предоставлялись. Все денежные средства, поступающие на банковскую карту Бондарева А.А., последним передавались руководству ООО «Технопром», что подтверждается рядом договоров о передаче денежных средств. Одновременно указала, что истцом при обращении в суд неправильно определено основание иска, т.к. денежные средства, переданные по договорам займа, не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Машковым А.А. в лице представителя Зотовой И.В. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Также считает, что судом в нарушение норм процессуального права не привлечен к участию в деле ООО «Технопром», тогда как суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя БондареваА.А. - Липатовой И.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано, что ответчик несет перед ним обязательства по возврату неосновательного обогащения. Как правильно указал суд, денежные средства на банковскую карту ответчика перечислялись по конкретным сделкам (договорам займа), которые не сохранились. Утрата документов, подтверждающих основание передачи денежных средств, не изменяет их статуса, и не приводит к возникновению обязательств по возврату неосновательного обогащения, поскольку противоречит требованиям ст.1102 ГК РФ. В силу указанной нормы, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из договора уступки права (требования) от 01.12.2008 года ООО «Технопром» переуступило Машкову А.А. право требования к Бондареву А.А. денежных средств по указанным выше договорам и платежным поручениям, но не суммы неосновательного обогащения.

    Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется. Права ООО «Технопром» оспариваемым решением не нарушены.

Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: