Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-2200 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей: Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе ОАО «Энергоснабжающее предприятие» на решение Железнодорожного районного суда от 14 июня 2011 г. по делу по иску Синицыной Н.В. к ОАО «Энергоснабжающее предприятие», ТСЖК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Энергоснабжающее предприятие», свидетельство № от 04.04.2011г., №, юр. Адрес: <адрес>, в пользу Синицыной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Синицыной Н.В. к ОАО «Энергоснабжающее предприятие», ТСЖК «Союз» отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Синицына Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖК «Союз» и ОАО «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. 1 марта 2011 года по вине ответчиков в одной из комнат ее квартиры произошел прорыв отопительного радиатора, что привело к заливу квартиры и порче имущества. По заключению независимого эксперта сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., которую просила взыскать с ответчиков с учетом вины каждого. Одновременно просила взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Синицына Н.В. и ее представитель Кротов М.А. на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд. Представители ответчика ОАО «Энергоснабжающее предприятие» Паскалов А.И., Корж Д.Б. иск не признали. В своих возражениях указали, что ущерб причинен по вине ТСЖК «Союз», с которым ОАО «ЭСП» 01.01.2007г. заключен договор № на отпуск тепловой энергии в горячей воде. По условиям договора ОАО «ЭСП» подает ТСЖК «Союз» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖК «Союз» обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Договором оговорено, что стороны при исполнении договора руководствуются законодательством РФ, «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и иными нормативными актами. В соответствии с п.п. 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минюстом Росси №115 от 24.03.2003г.: «В тех случаях, когда потребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства». 01 марта 2011г. на котельной ОАО «Энергоснабжающее предприятие» в результате аварийной остановки сетевых насосов произошел гидроудар, приведший к разрыву отопительных приборов в доме <адрес> в связи с их изношенностью. Считали, что в том случае, если бы ТСЖК «Союз» выполнил требования пп. 9.2,9.З Правил и установил предохранительные устройства, разрыва отопительных приборов не произошло. Представитель ответчика ТСЖК «Союз» председатель Солдатов В.В. иск не признал, указав, что предохранительные клапана на тепловых сетях дома не были установлены изначально. Капитальный ремонт сетей, узла теплоучета не проводился. Ущерб причинен в результате аварийной остановки сетевых насосов в котельной ОАО «Энергоснабжающее предприятие». Суд постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, ОАО Энергоснабжающее предприятие» в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение нормы материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Считает, что выводы суда о наличии вины их предприятия в причинении ущерба истцу, являются неправильными и необоснованными, противоречащими требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № от 24 марта 2003 г. В соответствии с указанными правилами на ТСЖК «Союз» лежала обязанность по установке предохранительного клапана на обратный трубопровод. При наличии предохранительного клапана на обратный трубопровод, разрыв системы отопления не произошел бы, о чем в судебном заседании подтвердил судебный эксперт. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Энергоснабжающее предприятие» Паскалова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО ТСЖК «Союз» Солдатова В.В., истца Синицыну Н.В. и ее представителя Кротова М.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Как установлено в судебном заседании 1 марта 2011 г. на котельной ОАО «Энергоснабжающее предприятие» в результате аварийной остановки сетевых насосов произошел гидроудар, приведший к разрыву отопительных приборов в жилом массиве, в том числе в кв. <адрес>. Согласно акта от 09.03.2011г. в результате прорыва батареи в кв. <адрес> были повреждены: в зале шерстяной ковер 3мх6м, в спальнях шерстный ковры 2мх3м, 3мх4м, в коридоре повреждена дорожка 1,20мх6м, в кухне поврежден ламинат на полах, повреждены обои 12 кв. м. По заключению АНО «НИЛСЭ» № от 19.05.2011г. стоимость затрат и работ по восстановительному ремонту, после залива, кв. <адрес> составляет <данные изъяты> руб., а сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного ущерба равна <данные изъяты> руб. Из акта технического расследования инцидента, произошедшего 01.03.2011г., следует, что причиной возникновения аварийной ситуации стало отключение масляного выключателя с задержкой, а также недостоверность информации о состоянии оборудования - ложная сигнализация, а также неправильные действия персонала при проведении переключения, при возникшей нештатной ситуации. С учетом изложенного, исходя из требований ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав причиненный ущерб с ОАО «Энергоснабжающее предприятие». В ходе судебного заседания судом тщательно проверялись возражения ОАО «Энергоснабжающее предприятие» об отсутствии вины в причинении ущерба. Суд правильно пришел к выводу, что в создавшейся ситуации возмещение вреда полностью лежит на ОАО «Энергоснабжающее предприятие», не обеспечившее безопасные условия поставки горячего водоснабжения в систему отопления, что нашло свое подтверждение в заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 19.05.2011г. Отсутствие предохранительного клапана на системе отопления жилого дома, сданного в эксплуатацию до принятия Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003г. не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ТСЖК «Союз». Как правильно указал суд, за все время эксплуатации ТСЖК был установлен узел теплового учета, при этом технические условия выдавались ОАО «ЭСП» с которым установка узла теплового учета была согласована, что подтверждается актами допуска и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя. Ежегодно ОАО «ЭСП» принимали систему отопления к отопительному сезону, в том числе и в 2010г., что подтверждается актом от 27.07.2010г. Никаких предписаний в адрес ТСЖК «Союз» об установке предохранительных клапанов не выдавалось, отопительная система ежегодно признавалась подготовленной к отопительному сезону. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: