Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-2203 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей: Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Елистратовой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда от 12 июля 2011 г. по делу по иску Елистратовой Т.В. к ООО «Имплозия» о расторжении договора аренды и выселении, которым постановлено: В удовлетворении иска Елистратовой Т.В. к ООО «Имплозия» о расторжении договора аренды № от 18 июля 2007 г. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Елистратова Т.В.на основании договора купли-продажи от 8 октября 2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 8 декабря 2010 г. является собственником нежилого помещения <адрес>. Указанное нежилое помещение с 18 июля 2007 г. на основании договора аренды № от 18.07.2007 г., заключенного с КУМИ г.Пензы занимает ООО «Имплозия». Елистратова Т.В. обратилась к ООО «Имплозия» с иском о расторжении договора аренды и выселении, указав, что с момента заключения договора купли-продажи на указанное имущество, она неоднократно обращалась к ответчику с предложением о внесении арендной платы ей как новому собственнику, тем не менее ответчиком арендная плата выплачивается в ее пользу только с января 2011 г. На ее предложение, отправленное в адрес ответчика 30 декабря 2010 г. об изменении стоимости арендной платы исходя из <данные изъяты> руб. за квадратный метр арендуемой площади, ответчик продолжает перечислять арендную плату в прежнем размере. В своем письме от февраля 2011 г. ответчик выразил свое несогласие с односторонним повышением арендной платы. В связи с тем, что ответчик производит арендную плату не в полном размере, что, по мнению истца, является существенным нарушением, просит договор аренды расторгнуть. По мнению истца, договор аренды подлежит расторжению, т.к. ответчик в нарушении п.5.1.14 договора аренды, в арендуемом помещении произвел переоборудование (перепланировку). По состоянию на 11 января 2011 г. в комнатах 15 и 3 снесены перегородки, изменено назначение комнаты. Предложение истца от 5 марта 2011 г. об устранении недостатков, ответчиком не были исполнены. В судебном заседании представитель истца Елистратовой Т.В. - Керженова Г.Р. на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Имплозия» - Сысоева О.В. иск не признала, в своих возражениях сослалась на то, что законных оснований для расторжения договора аренды не имеется. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Елистратова Т.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, суд обоснованно исходил из требований ст.617, а также требований ст. 452 ГК РФ, в силу которых переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как установлено материалами дела, нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора аренды № от 18 июля 2007 г., заключенного с КУМИ г.Пензы сроком на 5 лет, занимает ООО «Имплозия». После перехода права собственности на указанное помещение в пользу истца, арендные платежи, предусмотренные договором аренды перечисляются в пользу истца. Соглашения об изменении арендной платы, как это предусмотрено требованиями п.1 ст. 452 ГК РФ между сторонами отсутствует. На предложение истца об увеличении арендной платы, ответчик не уклонялся, направив в адрес истца проект дополнительного соглашения, что следует из письма ООО «Имплозия» № от 28.12.10 г. (л.д.17), направленного в адрес истца. В силу требований п.2 ст. 452 ГК РФ, как правильно указал суд, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Обоснованно, исходя из требований ст. 25 ЖК РФ, суд не признал, что в нежилом помещении ответчиком произведена перепланировка, технические характеристики арендуемого помещения соответствуют условиям Договора аренды, назначение нежилого здания не менялось и не изменено по настоящее время, что подтверждено Техническим паспортом на нежилое помещение. С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит и считает, что всем доводам истца и возражениям ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: