Судья Уткина Е.В. Дело № 33 - 2193 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Жуковой О.М, заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» Чулкова В.Н. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 05. 07. 2011 года, которым постановлено: обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными утраченных простых векселей <данные изъяты> и <данные изъяты> и восстановлении прав по ним. Проверив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО « Инвестпром» Чулкова В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО "Инвестпром" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными векселей <данные изъяты> от 12.09.2008 и <данные изъяты> от 11.09.2008, выданных ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский -2", восстановлении права ООО "Инвестпром" по данным векселям, просило обязать ООО "ТК"Мокшанский-2" выписать векселя взамен утраченных. В обоснование своих требований указало, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № № от 24.01.2011 в отношении ООО "Инвестпром" введена упрощённая процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден В.Н. Чулков. Полномочия управляющего закреплены в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 ст. 129 п. 1, согласно которому, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При поиске имущества заявителя найдены договоры мены № М. № от 11.02.2009 № № от 12.02.2009 и акты приема-передачи к ним. Согласно найденным документам заявитель приобрел на законных основаниях векселя, выписанные обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-2", со следующими реквизитами: <данные изъяты> от 12.09.2008 номиналом <данные изъяты> рублей (процентная ставка 11 % годовых, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 12.08.2009) и <данные изъяты> от 11.09.2008 номиналом <данные изъяты> рублей (процентная ставка 11 % годовых, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 11.08.2009). Также полная информация о реквизитах векселей отражена в найденных документах, из них следует векселя - простые. Оригиналы или копии самих векселей управляющим обнаружены не были. Данное обстоятельство и отсутствие документов, отражающих дальнейшее движение (продажу, мену, новацию, гашение) приобретенного заявителем простого векселя, позволяют сделать вывод о его утрате. Обстоятельства, при которых произошла утрата приобретенных заявителем простых векселей, управляющему неизвестны, т.к. векселя утрачены до открытия конкурсного производства. Вместе с тем, указанные выше документы свидетельствуют о праве собственности заявителя на указанные в заявлении векселя. В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 22, п.п. 7 п. 1 ст. 162 и главы 34 ГПК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам производится судом общей юрисдикции в порядке особого производства (вызывное производство). В судебном заседании представитель ООО "Инвестпром" Чулков В.Н. заявление уточнил. Просил суд признать недействительными векселя <данные изъяты> от 12.09.2008 и <данные изъяты> от 11.09.2008, выданные ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский -2", восстановить права ООО "Инвестпром" по данным векселям. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чулков В.Н. просит отменить необоснованное и незаконное решение суда. Кассатор считает, что районным судом нарушен один из основных принципов судебного разбирательства - непосредственность. Выводы суда основаны на бездоказательных предположениях заинтересованного лица. Нарушая вышеуказанный принцип, районный суд показал свою прямую заинтересованность по отношению к заинтересованному лицу, что недопустимо и влечет отмену принятого решения. Кроме того, суд сделал незаконный, необоснованный вывод: ввиду отсутствия в материалах дела копий ценных бумаг и невозможности установить наличие в них совокупности обязательных реквизитов, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе, у суда отсутствует возможность определить, являлась ли ценная бумага, приобретенная заявителем по договору мены, простым векселем. Считает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, т.к. письменные доказательства (договор, акты приема-передачи) содержат такие отличительные и существенные признаки как наименование ценной бумаги, номинал, процентную ставку, срок составления, срок оплаты. Районный суд не применил ч.ч.3,7 статьи 87 ГПК РФ, о чем свидетельствует решение. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.1 Постановления, по смыслу которого вексельные сделки регулируются не только Положением, но и ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ. Неправильное толкование районным судом главы 34 ГПК РФ нарушает единообразие судебной практики и нормы материального права. В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Согласно ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (ч.1). Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам (ч.2). Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение (ч.3). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для требований ООО «Инвестпром». Суду ООО "Инвестпром" представлены два договора мены: договор мены № № от 11.02.2009, заключенный между ООО "Инвестпром" и ООО "Центр инвестиций и новых технологий", предметом которого является обмен ценными бумагами, принадлежащими каждой из сторон на праве собственности (п. 1.1 договора). По условиям договора (пункт 2.3) ООО "Инвестпром" принимает от ООО "Центр инвестиций и новых технологий" в собственность простой вексель <данные изъяты> от 12.09.2008, выданный ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский - 2", номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (процентная ставка 11 % годовых, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 12.08.2009), договор мены № № от 12.02.2009 заключенный между ООО "Инвестпром" и ООО "Центр инвестиций и новых технологий", предметом которого является обмен ценными бумагами, принадлежащими каждой из сторон на праве собственности (п. 1.1 договора). По условиям договора (пункт 2.3) ООО "Инвестпром" принимает от ООО "Центр инвестиций и новых технологий" в собственность простой вексель № № от 11.09.2008, выданный ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский - 2", номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (процентная ставка 11 % годовых, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 11.08.2009). Как видно из материалов дела, в подтверждение факта передачи указанных векселей по договорам мены представлены акты приема-передачи соответственно от 11.02.2009 и 12.02.2009. Судом проведена сверка копий указанных договоров и актов приема-передачи с их подлинниками, представленными суду СЧ СУ при УВД по Пензенской области. В силу ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе" на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года. В соответствии со ст. 815 ГК РФ и ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю. На основании ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В силу ст. 76 указанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 Положения, не имеет силы простого векселя. При таком положении, суд, определяя юридически значимые обстоятельства, при их оценке правильно принял во внимание нормы вексельного законодательства, что для признания утраченных векселей недействительными и восстановления прав по ним необходимо установление реквизитов этих векселей, поскольку, в случае удовлетворения требований, суд должен указать, по каким именно векселям восстанавливаются права, и каково точное содержание удостоверенных ими вексельных обязательств. Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал установленным, что в договорах мены и актах приема-передачи, на которые заявитель ссылается как на основания владения векселем, отсутствуют все необходимые атрибуты, которые должен содержать спорный вексель. В данных документах отсутствуют сведения о месте платежа, месте составления векселя, наименовании того, кому или приказу кого платежи должны быть совершены. Как видно из материалов дела, копий спорных векселей суду не представлено. Ввиду отсутствия в материалах дела копий ценных бумаг и невозможности установить наличие в них совокупности обязательных реквизитов, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе, у суда отсутствовала возможность определить, являлись ли ценные бумаги, приобретенные заявителем по договору мены у ООО "Центр инвестиций и новых технологий", простым векселем. Кроме того, суд учел, что не доказан факт владения заявителем спорными векселями, чье право основано на непрерывном ряде индоссаментов. При этом суд учел, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. На это указано в ст.11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о простом и переводном векселе". В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются как не являющиеся несовместимыми с его природой постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента. Передача прав по векселю осуществляется посредством индоссамента. В соответствии со ст. ст. 16, 17 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в соответствии со статьями 16, 17 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Судом установлено, что на основании договоров мены № № от 11.02.2009 и № № от 12.02.2009 спорные векселя передавались обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" обществом с ограниченной ответственностью " Центр инвестиций и новых технологий". Документов, подтверждающих передачу данных векселей обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий", суду не представлено. Правильно судом не приняты в качестве допустимых доказательств факта выдачи ООО "ТК "Мокшанский-2" спорных векселей не подтвержденная первичными документами расшифровка к 510 и 610 статьям бухгалтерского баланса ООО "ТК "Мокшанский-2", т.к. из пояснений представителя ООО "ТК "Мокшанский-2" Ворона В.В. в суде усматривается, что конкурсный управляющий ООО "ТК "Мокшанский-2" первичными документами, подтверждающими выдачу данным предприятием спорного векселя, не располагает. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны быть оформлены первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, приведенной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны иметь обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". При таком положении суд правильно посчитал, что не представлено доказательств того, что заявитель ООО "Инвестпром" является законным векселедержателем. Кроме того, как видно по делу, не представлено суду доказательств и факта утраты заявителем спорных векселей. При этом протокол выемки ОБЭП УВД Пензенской области от 06.11.2009 документов в помещение здания <адрес>, а также переписка конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Чулкова В.Н. с конкурсным управляющим ООО "Импульс" судом правильно не приняты во внимание как подтверждения утраты спорных векселей, поскольку не содержат сведений об утрате данных векселей, об обстоятельствах их утраты. Отсутствие векселей у заявителя не подтверждает факта утраты ценных бумаг. Поскольку заявителем не подтверждено его право на спорные векселя, у суда не имелось оснований для восстановления по данным векселям такого права. Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о необходимости применения абз. 3 и 4 п. 76 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа, а простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя, поскольку установленные данными абзацами правила применяются лишь при отсутствии в векселе особого указания о месте платежа и месте составления векселя, однако, в данном случае, как указывалось выше, достоверно установить полное содержание утраченного векселя, равно как отсутствие в нем особых указаний о месте платежа и месте его составления, не представляется возможным. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка; нормы материального права (в том числе, положения главы 34 ГПК РФ и вексельного законодательства) верно применены и истолкованы судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий