Судья Уткина И.В. Дело № 33 - 2191 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего Чулкова В.Н. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено: обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным утраченного простого векселя <данные изъяты> и восстановлении прав по нему. Проверив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Аврора»- Чулкова В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Аврора» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным простого векселя <данные изъяты> от 17.04.2008, выданного ЗАО «Тепличный комплекс «Мокшанский -3». Просило восстановить права ООО «Аврора» по данному векселю и обязать ЗАО «ТК «Мокшанский-3» выписать вексель взамен утраченного. В обоснование своих требований указало, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №№ от 24.01.2011 года в отношении ООО «Аврора» введена упрощённая процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден В.Н. Чулков. Полномочия управляющего закреплены в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 ст. 129 п. 1, согласно которому с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При поиске имущества заявителя найдены: договор мены №<данные изъяты> от 04.05.2009 и акт приема-передачи к нему. Согласно найденным документам заявитель приобрел на законных основаниях вексель, выписанный ЗАО «Тепличный комплекс «Мокшанский-3», со следующими реквизитами<данные изъяты> от 17.04.2008, номиналом <данные изъяты> рублей (процентная ставка 11% годовых, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.03.2009). Также полная информация о реквизитах векселя отражена в найденных документах, из них следует вексель - простой. Оригинал или копия самого векселя управляющим обнаружен не был. Данное обстоятельство и отсутствие документов, отражающих дальнейшее движение (продажу, мену, новацию, гашение) приобретенного заявителем простого векселя, позволяют сделать вывод о его утрате. Обстоятельства, при которых произошла утрата приобретенного заявителем простого векселя, управляющему неизвестны, т.к. вексель утрачен до открытия конкурсного производства. Вместе с тем, указанные выше документы свидетельствуют о праве собственности заявителя на указанный в заявлении вексель. В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном, процессуальным законодательством. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 22, п.п. 7 п. 1 ст. 162 и главы 34 ГПК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам производится судом общей юрисдикции в порядке особого производства (вызывное производство). Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чулков В.Н. просит отменить необоснованное и незаконное решение суда. Кассатор считает, что районным судом нарушен один из основных принципов судебного разбирательства - непосредственность. Выводы суда основаны на бездоказательных предположениях заинтересованного лица. Нарушая вышеуказанный принцип, районный суд показал свою прямую заинтересованность по отношению к заинтересованному лицу, что недопустимо и влечет отмену принятого решения. Кроме того, суд сделал незаконный, необоснованный вывод: ввиду отсутствия в материалах дела копий ценных бумаг и невозможности установить наличие в них совокупности обязательных реквизитов, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе, у суда отсутствует возможность определить, являлась ли ценная бумага, приобретенная заявителем по договору мены у ООО «Ренессанс», простым векселем. Считает вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, т.к. письменные доказательства (договор, акты приема-передачи) содержат такие отличительные и существенные признаки как: наименование ценной бумаги, номинал, процентную ставку, срок составления, срок оплаты. Районный суд не применил ч.ч.3,7 статьи 87 ГПК РФ, о чем свидетельствует решение. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.1 Постановления, по смыслу которого вексельные сделки регулируются не только Положением, но и ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ. Неправильное толкование районным судом главы 34 ГПК РФ нарушает единообразие судебной практики и нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. На основании ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам. Согласно ст. 295 ГПК РФ в заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи. Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, совокупность которых позволяет суду восстановить права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, являются: 1) установление судом всех обязательных признаков утраченного документа, позволяющих его идентифицировать в качестве ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги; 2) факт владения заявителем утраченным документом, которое должно носить титульный (законный) характер; 3) подтверждение факта утраты документа либо признаков его платежности. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аврора» о признании недействительным утраченного простого векселя <данные изъяты> и восстановлении прав по нему, суд не установил совокупности вышеизложенных юридически значимых обстоятельств и исходил из того, что их наличие не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Данный вывод суда, по мнению, судебной коллегии, является правильным, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным по делу. В соответствии со ст. 815 ГК РФ и ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В силу ст. 76 указанного Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 Положения, по общему правилу, не имеет силы простого векселя. В обоснование своего заявления ООО "Арора»" представило суду договор мены № от 04.05.2009, заключенный между ООО «Аврора» и ООО «Ренессанс», предметом которого является обмен ценными бумагами, принадлежащими каждой из сторон на праве собственности (п. 1.1 договора). По условиям договора (пункт 2.3) ООО «Аврора» принимает от ООО «Ренессанс» в собственность простой вексель <данные изъяты> от 17.04.2008, выданный ЗАО «Тепличный комплекс «Мокшанский - 3», номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (процентная ставка 11 % годовых, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.03.2009). В подтверждение факта передачи векселя по договору мены заявитель представил акт приема-передачи от 04.05.2009. Судом проведена сверка копий указанных договора и акта приема-передачи с их подлинниками, представленными суду СЧ СУ при УВД по Пензенской области. В силу ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе» на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года. Отказывая в иске, суд обосновано принял во внимание нормы вексельного законодательства: для признания утраченных векселей недействительными и восстановления прав по ним необходимо установление реквизитов этих векселей, поскольку, в случае удовлетворения требований, суд должен указать, по каким именно векселям восстанавливаются права, и каково точное содержание удостоверенных ими вексельных обязательств. При этом посчитал установленным, что в договоре мены №М.12014/09 от 04.05.2009 и акте приема-передачи от 04.05.2009, на которые заявитель ссылается как на основания владения векселем, отсутствуют все необходимые атрибуты, которые должен содержать спорный вексель. В данных документах отсутствуют сведения о месте платежа, месте составления векселя, наименовании того, кому или приказу кого платежи должны быть совершены. Как видно из материалов дела, копий спорного векселя суду не представлено. При таком положении, ввиду отсутствия в материалах дела копий ценных бумаг и невозможности установить наличие в них совокупности обязательных реквизитов, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе, суд правильно посчитал, что у него отсутствует возможность определить, являлась ли ценная бумага, приобретенная заявителем по договору мены у ООО «Ренессанс», простым векселем. Кроме того, в судебном заседании не доказан факт владения заявителем спорным векселем, чье право основано на непрерывном ряде индоссаментов. Суд принял во внимание, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. На это указано в ст.11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие положения о простом и переводном векселе». В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются как не являющиеся несовместимыми с его природой постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента. Передача прав по векселю осуществляется посредством индоссамента. В соответствии со ст. ст. 16, 17 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в соответствии со статьями 16, 17 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Как видно из материалов дела, на основании договора мены № М.12014/09 от 04.05.2009 и акта приема-передачи от 04.05.2009 спорный вексель № <данные изъяты> передавался обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс». Документов, подтверждающих передачу данного векселя обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», суду не представлено. Не может быть принята в качестве допустимых доказательств факта выдачи ЗАО «ТК «Мокшанский-3» спорного векселя не подтвержденная первичными документами расшифровка к 510 и 610 статьям бухгалтерского баланса ООО «ТК «Мокшанский-3». Из пояснений представителя ЗАО «ТК «Мокшанский-3» Ворона В.В. следует, что конкурсный управляющий ЗАО «ТК «Мокшанский-3» первичными документами, подтверждающими выдачу данным предприятием спорного векселя, не располагает. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны быть оформлены первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, приведенной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны иметь обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Исходя из совокупности доказательств по делу, суд правильно посчитал, что не имеется доказательств того, что заявитель ООО «Аврора» является законным векселедержателем. Как видно из материалов дела, не представлено суду доказательств и факта утраты заявителем спорного векселя. При оценке доказательств, суд правильно указал, что протокол выемки ОБЭП УВД Пензенской области от 06.11.2009 документов в помещение здания <адрес>, а также переписка конкурсного управляющего ООО «Аврора» Чулкова В.Н. с конкурсным управляющим ООО «Импульс» не могут служить подтверждением утраты спорного векселя, поскольку не содержат сведений об утрате данного векселя, об обстоятельствах его утраты. Отсутствие векселя у заявителя не подтверждает факта утраты ценной бумаги. Учитывая, что заявителем не подтверждено его право на спорный вексель, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для восстановления по данному векселю такого права. Суд, учитывая, что вышеуказанные документы не позволяют достоверно установить содержание всех обязательных реквизитов векселя, об утрате которого заявлено ООО «Аврора», предусмотренных ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, в частности, указание о месте в котором должен быть совершен платеж, а также о месте составления векселя, что препятствует идентифицировать утраченный документ как ценную бумагу (простой вексель), а также восстановить его полное содержание и права по нему, обоснованно отказал в иске. Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о необходимости применения абз. 3 и 4 п. 76 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа, а простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя, поскольку установленные данными абзацами правила применяются лишь при отсутствии в векселе особого указания о месте платежа и месте составления векселя, однако, в данном случае, как указывалось выше, достоверно установить полное содержание утраченного векселя, равно как отсутствие в нем особых указаний о месте платежа и месте его составления, не представляется возможным. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка; нормы материального права (в том числе, положения главы 34 ГПК РФ и вексельного законодательства) верно применены и истолкованы судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий