Судья Саунин Н.В. Дело № 33 - 2182 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Макеевой Н.С. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Макеевой Н.С к Швецову В.Г. о признании за нею права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Макеевой Н.С., ее представителя по доверенности- Калашникова О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Макеева Н.С. обратилась в суд с иском к Швецову В.Г. о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности. В обоснование своих исковых требований она указала, что с 1983 года по настоящее время, то есть более 15 лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным жилым домом. В похозяйственной книге, согласно ответу администрации Поимского сельского совета, в качестве собственника указанного дома значится Швецов В.Г., однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за ним или за другими лицами не зарегистрировано. Спорный дом ранее принадлежал ее тетке по линии отца Мокеевой Т.Н., которая умерла в <данные изъяты> году. Она после смерти Мокеевой Т.Н. осталась жить в спорном доме и живет в нем до настоящего времени. В ноябре 2010 года узнала о том, что владельцем спорного дома является Швецов В.Г., после чего решила оформить право собственности на землю под домом. Доказательством открытого, добросовестного и непрерывного владения являются: 1) решение главы администрации Поимского сельского совета Пензенской области от 17 сентября 1992 года № 41, которым ей был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, по <адрес>, на котором расположен жилой дом, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 11 октября 1993 года; 2) оплата налогов и сборов, предусмотренных законодательством за период с 1997 года по настоящее время на имущество и на землю, а также оплата за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение, что подтверждается соответствующими квитанциями; 3) осуществление работ по подключению жилого дома к энергетической сети, подвод водоснабжения, проведение работ по газоснабжению и данные факты подтверждают: договор на водоснабжение от апреля 2002 года, и от 1 октября 2003 года, договор о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования от 17 июля 2002 года, расчетная книжка для внесения платежей за электроэнергию; 4) обращение в федеральное БТИ Пензенский филиал Белинского производственного участка с целью изготовления технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемой копией технического паспорта на данный дом; 5) записью в похозяйственной книге, что она с 1983 года по 1996 год была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 статьи 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Определением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 18 марта 2011 года гражданское дело по иску Макеевой Н.С. к Швецову В.Г. передано по подсудности в Белинский районный суд. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Макеева Н.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассатор указывает, что суд односторонне, искажая фактические обстоятельства, оценил доказательства по делу, в том числе и письменные: справку от 25 ноября 2010 года, выданную администрацией Поимского сельсовета, данные похозяйственной книги за 1997-2001 гг. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в суде не были доказаны установленными судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими значение для дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно требованиямст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макеевой Н.С. При этом суд посчитал установленным, что согласно техническому паспорту от 3 августа 2010 года жилой дом <адрес>, <данные изъяты> года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м и жилую площадь <данные изъяты> кв.м. В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа г.Белинский и Белинский район Пензенской области №308 от 21 марта 2011 года у нее имеется наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Мокеевой Т.Н., проживавшей в <адрес>, и наследником подавшим заявление на принятие наследства и получившим В силу Свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследником по завещанию на все имущество является Швецов В.Г.. Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство от 11 февраля 1984 года Швецов В.Г. просил выдать Свидетельство о праве на наследство в виде кирпичного дома в <адрес>, оставшегося после смерти Мокеевой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании завещания, удостоверенного нотариусом 19 мая 1981 года, Мокеева Т.Н. завещала все свое имущество Швецову В.Г.. Отказывая в иске Макеевой Н.С., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, дав им правильную оценку, пришел к выводу, что Швецов В.Г. является собственником спорного дома в соответствии с завещанием наследодательницы Мокеевой Т.Н. после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, справкой №97 от 8 августа 1984 года, выданной Поимским сельским советом Швецову В.Г., Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14 августа 1984 года, выданным Швецову В.Г. на основании завещания от 19 мая 1981 года Мокеевой Т.Н. Доводы кассационной жалобы, что у Швецова В.Г. не возникло права собственности на спорный дом ввиду того, что тот не зарегистрировал свое право собственности в соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не является основанием к отмене решения суда, т.к. согласно ч.1 ст.6 этого Федерального Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального Закона, признаются юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Кроме того, в данном случае, как правильно указал суд, правоустанавливающим документом является Свидетельство о праве на наследство по завещанию, а в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом правильно применен материальный закон - п.1 статьи 234 ГК РФ - в силу которого лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом обоснованно приняты во внимание разъяснения п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество Исследуя доказательства по делу в их совокупности, касающиеся предмета доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности, суд установил, что согласно справке №776 от 25 ноября 2010 года, выданной администрацией Поимского сельского совета <адрес>, в жилом доме <адрес> была зарегистрирована по похозяйственной книге за 1976-1982 годы Макеева Т.Н.; в похозяйственной книге за 1983-1985 годы зарегистрированы Макеева Т.Н. и Макеева Н.С., домовладелец Макеева Т.Н.; в похозяйственной книге за 1986-1990 годы зарегистрирована Макеева Н.С., домовладелец Швецов В.Г.; в похозяйственной книге за 1991-1996 годы зарегистрирована Макеева Н.С., дом принадлежит Швецову В.Г.; 23 июня 1994 года Макеева Н.С. снята с регистрационного учета в <адрес>; в похозяйственных книгах с 1997 года по 2010 годы по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован, жилой дом принадлежит Швецову В.Г.. Как видно из справки №297 от 18 апреля 2011 года, выданной администрацией Поимского сельского совета <адрес>, Макеевой Н.С. было известно, что спорный дом принадлежит Швецову В.Г. на основании похозяйственных книг: №3 от 1991-1995 годы; №3 от 1997-2001 годы; №2 от 2002-2006 годы. На основании похозяйственных книг Поимского сельского совета Белинского района за 1986-1990 годы, за 1991-1995 годы, за 1997-2001гг,2002-2006гг., домовладельцем спорного дома по <адрес> значится Макеева Н.С., а кирпичный дом принадлежит Швецову В.Г., а в графе подписи члена хозяйства в книге имеются подписи за все годы Макеевой об ознакомлении с данными записями. Учитывая вышеизложенное, правильным и обоснованным является вывод суда, что право собственности на спорный жилой дом не может быть признано за истицей Макеевой Т.Н. в порядке приобретательной давности, так как сам факт владения и пользования ею этим жилым домом в данном случае не может повлечь за собой лишение собственника дома Швецова В.Г. его собственности (дома), по основаниям приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался и, кроме того, истице Макеевой Н.С. было достоверно известно о наличии у спорного имущества собственника, так как она сама признала это в судебном заседании, пояснив, что знала о том, что Мокеева Т.Н. завещала спорный дом Швецову В.Г. Подписи в похозяйственных книгах на предмет их фальсификации истицей не оспорены. Ссылка истицы на то обстоятельство, что Швецов В.Г., являясь собственником спорного жилого дома, в течение определенного периода времени не пользовался принадлежащим ему домом и не нес расходов по его содержанию, судом правильно расценена как не являющаяся основанием для лишения его права собственности, а также для признания за Макеевой Н.С., пользовавшейся жилым домом, права собственности на него в силу приобретательной давности. То обстоятельство, что Макеева Н.С. приобрела в собственность земельный участок по месту нахождения спорного жилого дома также правильно судом не принято во внимание как основание для признании за нею права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку жилой дом, в соответствии с гражданским законодательством, является самостоятельным объектом недвижимости, с самостоятельными и отдельными основаниями приобретения на него права собственности. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании гражданского законодательства (ст. 234 ГК РФ). Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Белинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий