Судья - Романова В.А. Дело № 33-2227 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Киселевой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Тихонова В.И. по доверенности -Душина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Тихонова В.И. к ИП Носовой Е.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав Тихонова В.И. и выступающего в его интересах адвоката Душина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Носову Е.А. и её представителя Носова Я.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тихонов В.И. обратился в суд с иском к ИП Носовой Е.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является собственником автомашины марки «<данные изъяты>», р.з. <данные изъяты>, с целью прохождения технического обслуживания (замена ГРМ и помпы) которой в августе 2009 г. он обратился в автоцентр «Ауди Сервис Пенза» (г. Пенза, а/д Москва-Челябинск, 624 км.).Работник автоцентра Ю. пояснил, что необходимые работы в автоцентре стоят дорого и предложил свои услуги. Ю. познакомил истца с О., который со С. произвел вышеуказанные работы, запчасти - ГРМ и помпа были приобретены в магазине ИП Носовой Е.А. 06. 01.2010 (через 20 тыс. км. пробега) подшипник в помпе разбился, при этом сбилось зажигание и загнулись клапана. При обращении в магазин к ИП Носовой Е.А., продавец признал факт продажи некачественного товара (помпы), заменил ее на новую и выдал новые клапана. Замену помпы и клапанов снова производил О. со своим помощником. После ремонта, через 2 тыс. км пробега двигатель с глухим стуком заглох и больше не заводился. В результате осмотра выяснилось, что в двигателе разбиты камера сгорания и поршень 3 цилиндра, днище цилиндра имеет многочисленные ударные повреждения, деформированы шатун цилиндра, стержни клапанов, пробит поддон, некоторые из гидрокомпенсаторов (гидротолкателей) неработоспособны (плунжер заклинен в верхнем или нижнем положении), распределительный вал выпускных клапанов имеет износ кулачков. О, С. и ИП Носова Е.А. в добровольном порядке отказались возмещать причиненные истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ремонт двигателя был экономически нецелесообразен, истец приобрел другой бывший в эксплуатации двигатель, работы по замене которого были проведены на СТО ИП Ш. После этого истец обратился в суд с иском О. и С. о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения которого была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы причиной выхода из строй двигателя стал усталостный излом штока выпускного клапана третьего цилиндра из-за низкого предела усталости материала, из которого изготовлен клапан. Отказавшись от иска к О. и С., истец предъявил требования к Носовой Е.А., полагая её виновной в продаже некачественного клапана, и соответственно, в поломке двигателя и просил взыскать с ответчицы в возмещение убытков <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта (замены двигателя) с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб. и стоимость экспертизы ГУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., стоимость экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Тихонова В.И. по доверенности - Душин В.В. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что приобретенные у ответчика клапаны соответствуют требованиям ГОСТ и поэтому отсутствуют основания привлечения ответчика к гражданской ответственности. Также кассатор полагает необоснованным ссылку суда на заключение эксперта П., которое положено в основу решения. При этом суд не привел причины, по которым не доверяет заключению эксперта Н., которое, по мнению автора жалобы, подтверждает доводы истца. В возражениях на кассационную жалобу Носова Е.А. считает, что решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что законные основания к удовлетворению заявленного требования отсутствуют. Данный вывод является правильным. Из материалов дела следует, что Тихонов В.И. является собственником автомашины марки «Опель астра караван», р.з. <данные изъяты>.После производства ремонтных работ по замене ГРМ и помпы, которые были приобретены в магазине ИП Носовой Е.А., двигатель в автомашине истца заглох и больше не заводился. В результате осмотра выяснилось, что в двигателе разбиты камера сгорания и поршень 3 цилиндра, днище цилиндра имеет многочисленные ударные повреждения, деформированы шатун цилиндра, стержни клапанов, пробит поддон, некоторые из гидрокомпенсаторов (гидротолкателей) неработоспособны (плунжер заклинен в верхнем или нижнем положении), распределительный вал выпускных клапанов имеет износ кулачков. Ранее Тихонов В.И. обращался в суд с иском О. и С., которые производили ремонтные работы, о возмещении ущерба (ИП Носова Е.А. являлась третьим лицом по данному делу), в ходе рассмотрения которого была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ГУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ. Согласно выводам указанной экспертизы причиной выхода из строй двигателя стал усталостный излом штока выпускного клапана третьего цилиндра из-за низкого предела усталости материала, из которого изготовлен клапан. Отказавшись от иска к О. и С., Тихонов В.И. предъявил настоящие требования к ИП Носовой Е.А., полагая, что причиной выхода из строя двигателя на его автомашине явилось ненадлежащее качество приобретенных у ответчика клапанов. Суд, проанализировав положения ст.ст.4,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами. При этом истцу надлежало доказать факт наличия в товаре недостатков, а ответчику - доказать непроизводственный характер недостатков. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд признал установленным и исходил из того, что истец Тихонов В.И. не доказал свои доводы о ненадлежащем качестве приобретенных у ответчика клапанов, и что именно приобретенные у ответчика клапаны были установлены истцом на принадлежащем ему автомобиле. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с оценкой проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика автотехнической и автотовароведческой экспертизы АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению которой причина выхода из строя двигателя №, установленного на принадлежащем истцу автомобиле, является эксплуатационной. Кроме того, согласно названному заключению, новый клапан, представленный суду стороной ответчика, по своим геометрическим параметрам и твердости соответствует всем выпускным клапанам, представленным для экспертного исследования. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решение вышеуказанное заключение, несостоятелен, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении, подтверждаются и иными добытыми по делу доказательствами. Несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что приобретенные у ответчика клапаны соответствуют требованиям ГОСТ и поэтому отсутствуют основания привлечения ответчика к гражданской ответственности, о незаконности судебного решения не свидетельствует. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тихонова В.И. по доверенности -Душина В.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи