Судья - Смирнова О.В. Дело № 33-2224 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Киселевой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Чернова С.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июля 2011 года, которым постановлено: Иск Мартынова С.А., Жаворонкова И.А., Бочкарева В.В, удовлетворить. Взыскать с Чернова С.С, в пользу Мартынова С.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возврат госпошлины. Взыскать с Чернова С.С, в пользу Жаворонкова И.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возврат госпошлины. Взыскать с Чернова С.С, в пользу Бочкарева В.В, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возврат госпошлины. Проверив материалы дела, заслушав Чернова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бочкарева В.В., Жавронкова И.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мартынов С.А., Жавронков И.А., Бочкарев В.В. обратились в суд с иском к Чернову С.С. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого они передали, а ответчик принял денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчиком указанных денежных средств был удостоверен распиской. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в счет уплаты долга по договору займа в пользу Мартынова С.А.- <данные изъяты> рублей, в пользу Жавронкова И.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Бочкарева В.В.-<данные изъяты> рублей, и в возврат госпошлины в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Чернов С.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального права. В частности, кассатор ссылается на то, что суд не учел, что расписка и договор займа написаны им под влиянием обмана и угрозы, денежные средства им получен не были, по данному факту проводится проверка УВД. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей, которые были очевидцами данных событий. Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению - ст. 391,353-355 ГК РФ, а также нормы гражданского процессуального законодательства - ст.ст. 68-69 ГПК РФ, не учтено, что иск предъявлен в разрез со ст. 28 ГПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу Жавронков И.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова С.С. - без удовлетворения, поскольку решение суда постановлено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцами были переданы ответчику на условиях, указанных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и последним в установленный договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ истцам не возвращен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Материалами дела установлено, что подоговору займа № и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.А., Жавронков И.А. и Бочкарев В.В. предоставили в долг Чернову С.С. <данные изъяты> рублей. Заем предоставлялся на срок до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Договор (сторонами) и расписка (ответчиком) подписаны собственноручно. Доводы ответчика о том, что указанные договор займа и расписка были подписаны им, однако фактически деньги в долг от истцов ему не передавались, судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли. Представленным Черновым С.С. на этот счет доказательствам, а именно показаниям свидетелей С.,М.,С.,Ш.,Ч., суд дал надлежащую оценку, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Поскольку суд установил, что обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, суд принял правильное решение о взыскании с Чернова С.С. в пользу истцов суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам Чернова С.С. в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения судом и обоснованно признаны несостоятельными. Ссылка кассатора о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению - ст. 391,353-355 ГК РФ, а также нормы гражданского процессуального законодательства - ст.ст. 68-69 ГПК РФ, не учтено, что иск предъявлен в разрез со ст. 28 ГПК РФ, во внимание принята быть не может, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеПервомайского районного суда г.Пензы от 15 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобуЧернова С.С.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи