Судья –Миллер М.В. Дело № 33-2226 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Киселевой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Дуниной Р.Х. по доверенности – Караяни В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июля 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Дуниной Р.Х. к ТСЖ ВСК «Комфорт» о признании неправомерными действий ТСЖ ВСК «Комфорт» по оказанию, без согласия потребителя, услуги по «охране двора» в доме <адрес>. Проверив материла дела, заслушав Дунину Р.Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дунина Р.Х. обратилась в суд с иском к ТСЖ ВСК «Комфорт» о защите прав потребителя, указав, что с 2002 года она является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием дома, она оплачивала по выставляемым ТСЖ счетам-квитанциям. На протяжении семи лет объемы и количество услуг, предоставляемых ТСЖ, ее устраивало. Но в октябре 2009 года, в очередном счете-квитанции появилась новая услуга «охрана двора». Поскольку в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 перечне, содержащим работы и услуги по содержанию общего имущества, такой услуги как «охрана двора» не содержится, ответчик, выполняя дополнительные услуги, не согласованные с ней, нарушает ее права потребителя. В связи с чем, просила суд признать действия ТСЖ ВСК «Комфорт» по оказанию без согласия потребителя услуги по «охране двора» в доме <адрес>, Дуниной Р.Х. – неправомерными. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Дуниной Р.Х. по доверенности – Караяни В.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. Автор жалобы полагает, что суд незаконно «уравнял» в правах и обязанностях членов и не членов ТСЖ, услуги по охране- с услугами по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома; не учел, что в соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений на общем собрании не утверждали перечень работ и услуг, факта проведения общего собрания собственников ответчик суду не представил. Не учел суд и то обстоятельство, что решение общего собрания от 28 сентября 2009г. законно для членов ТСЖ, в то время как истица членом ТСЖ не является. Не обоснован вывод суда и о том, что объектом охраны является многоквартирный дом и земельный участок, поскольку услуга «охрана двора» фактически прикрывает услугу по охране автостоянки. Не нашел в решение суда своего отражения довод истицы о том, что забор, помещение для охраны является собственностью ТСЖ и с истицы требуют оплаты за хранение и эксплуатацию чужого имущества. Суд при разрешении дела не увидел разницы между правом собственности ТСЖ ВСК «Комфорт» на принадлежащее ему имущество и правом собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома, содержащегося в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Неправильно, по мнению кассатора, суд толкует положения п.2 ст.156 ЖК РФ, который императивно определяет перечень необходимых платежей. Статьей 153 ЖК РФ установлена обязательность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. за основные (обязательные) услуги, указанные в ст. 154 ЖК РФ, а дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества, не согласованные с потребителем, не должны навязываться гражданам, которые в них не нуждаются. Выполнение таких услуг без согласия с потребителем, за плату, неправомерно. Не согласен кассатор и с выводом суда, отклонившего ссылку истицы на положения ч.2 ст. 138 ЖК РФ, исходя из того, что право заключения договора принадлежит обеим сторонам. Указанная норма, по мнению автора жалобы, является правилом, обязывающим ТСЖ заключать договора с собственниками, не являющимися членами товарищества. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Как установлено судом первой инстанции Дунина Р.Х. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> объединились в товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Комфорт». Истица Дунина Р.Х. членом данного ТСЖ не является. Общим собранием членов ТСЖ ВСК «Комфорт», которое оформлено протоколом от 28 сентября 2009 года, принято решение организовать с 1 октября 2009 года круглосуточную охрану двора, включить оплату охраны в квитанции, начиная с октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей с каждой квартиры; определен фонд оплаты труда охранников <данные изъяты> руб. / С октября 2009г. в счета-квитанции ТСЖ ВСК «Комфорт» включается оплата за «охрану двора». Судом также установлено, что правообладателем земельного участка, площадью 6337 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются собственники помещений многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок имеет металлическое ограждение (забор), включая калитку и распашные ворота с системой контроля управления доступом, установка которых заказана и оплачена ТСЖ ВСК «Комфорт». Кроме того, ТСЖ ВСК «Комфорт заключены срочные трудовые договора с физическими лицами по охране территории дома и самого дома. Дунина Р.Х., не согласившись с действиями ТСЖ ВСК «Комфорт», обратилась в суд с требованием о признании действий ТСЖ ВСК «Комфорт» по оказанию ей услуги по охране двора в доме <адрес> неправомерными, ссылаясь на то, что членом ТСЖ она не является, договор между ней и ТСЖ ВСК «Комфорт» на предоставление такой услуги не заключался, своего согласия на предоставление такой услуги она не давала, законом услуга «охрана двора» не предусмотрена. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица, как собственник квартиры и, соответственно, сособственник общего имущества многоквартирного жилого дома должна нести расходы по охране указанного имущества, поскольку указанные расходы направлены на сохранность принадлежащего ей имущества, решение об охране принято большинством голосов на общем собранием членов ТСЖ, истица получала данные услуги (дом и земельный участок находились под охраной). Отказываясь нести указанные расходы, истица фактически перекладывает данную обязанность на других собственников дома, поскольку оплата услуг охраны осуществляется в соответствии с решением общего собрания, которое недействительным в установленном законом порядке не признано. Между тем, судом при вынесении решения не учтено следующее. Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1, п. 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ); утверждение составленных правлением ТСЖ смет доходов и расходов на соответствующий год (п. 3 ст. 148 ЖК РФ). В соответствии с п.п. 2, п.п. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью обеспечения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками помещений или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (включая ТСЖ). Услуги по охране двора не относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, выполнение которых, регламентируют Правила. Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Между тем, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников об утверждении перечня услуг и работ, на что обоснованно указано в кассационной жалобе. При этом решение от 28 сентября 2009г. об организации охраны двора таковым признать нельзя, поскольку оно принималось членами ТСЖ и, соответственно, имеет обязательную силу лишь для членов ТСЖ. Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Из содержания данной нормы Правил следует, что для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, органы управления товарищества собственников жилья устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч.1 ст.156 ЖК РФ. Между тем, расходы по оплате охраны двора к таковым отнести нельзя. Поскольку истица не является членом ТСЖ, расходы на оплату услуг по охране двора не могут быть отнесены на её счет. Также судебная коллегия отмечает, что в решении суда не получил оценку довод истицы о том, что услуга «охрана двора» фактически прикрывает услугу по охране автостоянки. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу; какой стороне их надлежит доказать, вынести на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июля 2011 года –отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу представителя Дуниной Р.Х. по доверенности –Караяни В.Г.- удовлетворить. Председательствующий Судьи