Судья - Егорова И.Б.      дело № 33-2213

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Макаровой С.А.

при секретаре                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Дыркиной Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Дыркиной Л.С. к Родионовой О.В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения истицы Дыркиной Л.С. и ее представителя Кузякиной М.Г., просивших отменить решение суда, а также объяснения представителя Родионовой О.В. - Морозова Д.Ю. (по доверенности), считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Дыркина Л.С. обратилась в суд с иском к Родионовой О.В. и просила признать недействительным завещание, составленное <данные изъяты> года в пользу ответчицы. Завещателем являлась Л., умершая <данные изъяты> года.

В обоснование своих требований истица указала, что умершая Л.. являлась ее мачехой, в связи с чем она поддерживала с ней отношения до дня смерти, осуществляла за ней уход, поскольку Л. страдала рядом заболеваний и не могла обходиться без посторонней помощи.

Как указала истица, Л. в <данные изъяты> завещала ей квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, однако после смерти Л. она, истица, узнала, что умершая завещала квартиру и ответчице, составив завещание позднее.

Истица указала в исковом заявлении, что Л. при жизни злоупотребляла алкоголем, наличие у нее заболеваний <данные изъяты> свидетельствовало о том, что в период составления завещания в отношении Родионовой О.В. Л. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила в соответствии с положениями ст.177 ГК РФ признать недействительным завещание № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленное Л., <данные изъяты> года рождения, на имя Родионовой О.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Ларюшиной Л.А.

В судебном заседании истица Дыркина Л.С. и ее представитель Кузякина М.Г. требования поддержали.

Ответчик Родионова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Представитель Родионовой О.В. - Морозов Д.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Третье лицо - нотариус Ларюшина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дыркина Л.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не выяснил в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, как считает кассатора, суд не сопоставил и не дал оценку заключениям 2-х экспертов в совокупности с показаниями свидетелей о том, что Л. с 2000 года злоупотребляла спиртными напитками, а поэтому могла под влиянием алкоголя оставить завещание в пользу Родионовой О.В.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что нотариус Ларюшина Л.А. заинтересована в исходе дела, а поэтому к ее показаниям суду следовало отнестись критически.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Дыркиной Л.С. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на доказательствах.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что Л. при жизни принадлежала на праве собственности квартира № <данные изъяты>, в доме № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, в г.Пензе.

<данные изъяты> года Л. умерла.

При жизни Л. составила завещание <данные изъяты> года в пользу Дыркиной Л.С., в соответствии с которым указала, что завещает квартиру истице Дыркиной Л.С.

Однако впоследствии, а именно: <данные изъяты> года Л. составила завещание на эту же квартиру в пользу Родионовой О.В.

Из материалов дела видно, что в соответствии с завещанием от <данные изъяты> года Дыркина Л.С. оформила свои наследственные права на спорную квартиру и продала ее до оформления Родионовой О.В. наследственных прав.

Ответчица Родионова О.В., узнав о смерти Л. в декабре 2009 года, обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, однако было установлено, что спорная квартира принадлежит Дыркиной Л.С., которая по договору купли-продажи от <данные изъяты> года продала ее Я. (л.д.15-17).

В связи с изложенными обстоятельствами Родионова О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного в <данные изъяты> года Дыркиной Л.С. Кроме того, Родионова О.В. просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Дыркиной Л.С. и Я. <данные изъяты> года, по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июня 2010 года требования Родионовой О.В. удовлетворены частично. Свидетельство о праве на наследство, выданное Дыркиной Л.С., признано недействительным.

В иске о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры Родионовой О.В. отказано, поскольку, как указано в решении, признаков недействительности сделки между Дыркиной Л.С. и Я. судом не установлено.

Судом также установлено, что Дыркина Л.С. в свою очередь, пытаясь оспорить составленное Л. в 2002 году завещание в пользу Родионовой О.В., обращалась в суд с иском к ней о признании этого завещания недействительным, ссылаясь на то, что подпись Л. в оспариваемом завещании принадлежит не завещателю.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2010 года Дыркиной Л.С. отказано в этом иске.

В данном иске Дыркина Л.С. указала, что завещание является недействительным по тому основанию, что Л. в момент его подписания находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий.

Суд тщательно проверил доводы сторон, в том числе и доводы истицы, однако не установил обстоятельств, подтверждающих утверждения Дыркиной Л.С.

Судом по данному делу проведена посмертная <данные изъяты> экспертиза в отношении Л.

Несмотря на то, что эксперты психиатры действительно установили, что Л. на момент смерти страдала <данные изъяты>, однако изменения в ее психике относятся к периоду конца 2004 года, но не к марту 2002 году, когда она составила завещание в пользу Родионовой О.В.

Доказательств, опровергающих указанное заключение врачей <данные изъяты> в части периода возникновения у наследодателя Л. <данные изъяты> заболевания, по которому она не способна была понимать значение своих действий, истица Дыркина Л.С. не представила.

Из материалов дела и содержания решения суда видно, что судом всесторонне исследованы доказательства по делу, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, всем доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, выводы суда изложены в решении подробно со ссылкой на доказательства и нормы права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также не содержит указаний о том, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало при оценке доказательств сопоставить заключение двух экспертиз: судебно-психиатрической и судебно-почерковедческой не может быть признан обоснованным, поскольку при оценке доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, как это следует из решения суда, имеющиеся в деле доказательства были оценены судом в совокупности. Каждая из проведенных экспертиз назначалась по разным гражданским делам, по которым истица заявляла разные требования, в связи с чем исследуемые по этим делам основания требований были различны.

Также нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил объяснения третьего лица - нотариуса Ларюшиной Л.А., которая, по мнению кассатора, заинтересована в исходе дела. Доказательств какой-либо заинтересованности нотариуса Ларюшиной Л.А. в результатах рассмотрения иска Дыркиной Л.С. кассатором не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июня 2011 года по делу по иску Дыркиной Л.С. к Родионовой О.В. о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Дыркиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи